建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1542号

佳卓公司申请再审的意见主要集中在以下四点：一是双方履行的是《建设工程施工合同》还是《工程承包协议书》；二是丁建平是否涉案工程的实际施工人；三是原审判决在程序上是否存在违法；四是原审是否适用法律错误导致判决结果错误。第一，《工程承包协议书》签订于2006年9月4日，且未经备案。《建设工程施工合同》签订于2006年9月15日，且已备案。原审以《工程承包协议书》的内容与《建设工程施工合同》涉及同一工程，以涉案工程签订时间在后的备案合同为生效合同作为双方履行依据的认定并无不妥。第二，本案中存在的工程签证单、转账凭证等证据显示，工程保证金是以长业公司的名义向佳卓公司缴纳，工程施工由长业公司的项目经理参与，佳卓公司将工程款付至长业公司的账户，在工程的建设和资金往来过程中，均为长业公司作为承建单位以公司名义与佳卓公司进行往来和结算。而在施工过程中的签证单及资金往来凭证上，并无丁建平的签字。在上述证据和事实基础上，原审认定长业公司是涉案工程承包人，不存在“缺乏证据”证明的情形，亦不存在佳卓公司声称的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的

佳卓公司申请再审的意见主要集中在以下四点：一是双方履行的是《建设工程施工合同》还是《工程承包协议书》；二是丁建平是否涉案工程的实际施工人；三是原审判决在程序上是否存在违法；四是原审是否适用法律错误导致判决结果错误。第一，《工程承包协议书》签订于2006年9月4日，且未经备案。《建设工程施工合同》签订于2006年9月15日，且已备案。原审以《工程承包协议书》的内容与《建设工程施工合同》涉及同一工程，以涉案工程签订时间在后的备案合同为生效合同作为双方履行依据的认定并无不妥。第二，本案中存在的工程签证单、转账凭证等证据显示，工程保证金是以长业公司的名义向佳卓公司缴纳，工程施工由长业公司的项目经理参与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1542号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西佳卓投资管理发展集团有限公司。法定代表人：陈小彬，董事长。委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：长业建设集团有限公司。法定代表人：杨长甫，董事长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：……