委托合同纠纷 （2019）黔01民终8335号

根据双方庭审陈述及赵龙与戚龙提交的证据，一审法院可以认定双方存在委托办理贵阳至兴仁的客运资格事宜且被告在收取了相应款项后并未成功办理被委托事项的事实。现本案的争议焦点为：一、被告收到款项金额的认定；二、被告是否应当退还款项；三、对于该款项第三人戚龙是否有实际出资份额并有权独立请求被告退还。对于焦点一，一审法院认为，被告系具有民事责任能力的成年人，对其出具《收条》承诺收款行为及金额的效力应当具有相应常识，现被告亦未提出该《收条》存在被胁迫欺诈出具等情形，经第三人提交的录像视频已能证实取款当天赵龙陪同戚龙取款20万元并共同交付被告的事实，再结合原告出具的银行流水印证原告具有一定的现金交付能力，故一审法院由此认定被告实际收取对方委托费用为40万元。对于焦点二，对于被告是否应当退还该40万元，一审法院认为，因双方存在委托事实，被告作为受托人并接受了委托方支付的相应费用后，应当按照原告的委托事项处理委托事务，现双方对没有成功办理办理贵阳至兴仁的客运资格的事实均无异议，故被告应当退还收取的费用，且被告当庭亦未提出充分证据证明在办理受托事项中存在已发生的必要费用，故被告应当退还对方40万元委托费用。

根据双方庭审陈述及赵龙与戚龙提交的证据，一审法院可以认定双方存在委托办理贵阳至兴仁的客运资格事宜且被告在收取了相应款项后并未成功办理被委托事项的事实。现本案的争议焦点为：一、被告收到款项金额的认定；二、被告是否应当退还款项；三、对于该款项第三人戚龙是否有实际出资份额并有权独立请求被告退还。对于焦点一，一审法院认为，被告系具有民事责任能力的成年人，对其出具《收条》承诺收款行为及金额的效力应当具有相应常识，现被告亦未提出该《收条》存在被胁迫欺诈出具等情形，经第三人提交的录像视频已能证实取款当天赵龙陪同戚龙取款20万元并共同交付被告的事实，再结合原告出具的银行流水印证原告具有一定的现金交付能力，故一

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8335号上诉人（原审被告）：魏云强，男，1965年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晖，贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵龙，男，1976年4月4日出生，白族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……