商品房预约合同纠纷 （2021）黔01民终5640号

本案争议的焦点系原告的诉请是否具备履行条件及责任承担主体的问题。首先，原告母亲李鸣凤与被告红华公司签订的《职工认购房协议书》及两次补充协议，性质为预约合同，欠缺选购房屋的基本信息，原告的诉请缺乏具体明确的指向，事实上不具备本约合同的履行要件。其次，原告与红华公司签订的第二次补充协议对红华公司在2018年6月30日前仍不能交付房屋的则以现金方式兑现给原告，同时约定原告选择现金兑现方式的，视为红华公司正常履行合同，不构成违约，该约定事实上表明签订本约合同及要求红华公司交付房屋并非双方约定的唯一履行方式。第三，签订本约合同系双务行为，红华公司违反认购书约定，未在约定期限内完成与原告签订本约合同及交付房屋义务，大数据公司亦明确拒绝与原告签订本约合同，红华公司也非原告拟认购楼盘的开发主体。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……”的规定，原告的诉请事实上不能履行且不适宜强制履行。基于上述理由，原告亦明确坚持诉请，

本案争议的焦点系原告的诉请是否具备履行条件及责任承担主体的问题。首先，原告母亲李鸣凤与被告红华公司签订的《职工认购房协议书》及两次补充协议，性质为预约合同，欠缺选购房屋的基本信息，原告的诉请缺乏具体明确的指向，事实上不具备本约合同的履行要件。其次，原告与红华公司签订的第二次补充协议对红华公司在2018年6月30日前仍不能交付房屋的则以现金方式兑现给原告，同时约定原告选择现金兑现方式的，视为红华公司正常履行合同，不构成违约，该约定事实上表明签订本约合同及要求红华公司交付房屋并非双方约定的唯一履行方式。第三，签订本约合同系双务行为，红华公司违反认购书约定，未在约定期限内完成与原告签订本约合同及交付

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5640号上诉人（原审原告）：吴志刚，男，1971年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：吴劲松，男，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市。上诉人（原审原告）：吴静艳，女，1976年8月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师。上列三上诉人共……