建设工程分包合同纠纷 （2021）京01民终1557号

国泰鑫盛公司与建工一建公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。双方均认可案涉工程的结算金额为2670000元，对此法院不持异议。关于2015年6月25日金额为852713.11元的转账支票，虽然该支票存根载明的用途为“材料款”，但建工一建公司否认曾委托国泰鑫盛公司购买材料，国泰鑫盛公司也未能举证证明双方存在委托购买材料的事实，应由国泰鑫盛公司承担举证不能的法律后果，且国泰鑫盛公司曾提交进账单自认该笔费用是建工一建公司支付的劳务费，故该笔费用应当认定为建工一建公司向国泰鑫盛公司支付的劳务费。关于2016年3月9日金额为150000元的转账和2016年4月19日金额为180000元的转账，如前所述，国泰鑫盛公司未能举证证明双方存在委托购买材料的事实，故无法认定是建工一建公司向国泰鑫盛公司支付的材料费。国泰鑫盛公司认可无争议的六笔款项共计1850000元是建工一建公司支付的劳务费，现2015年6月25日金额为852713.11元的转账支票亦被认定为建工一建公司已付的劳务费

国泰鑫盛公司与建工一建公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。双方均认可案涉工程的结算金额为2670000元，对此法院不持异议。关于2015年6月25日金额为852713.11元的转账支票，虽然该支票存根载明的用途为“材料款”，但建工一建公司否认曾委托国泰鑫盛公司购买材料，国泰鑫盛公司也未能举证证明双方存在委托购买材料的事实，应由国泰鑫盛公司承担举证不能的法律后果，且国泰鑫盛公司曾提交进账单自认该笔费用是建工一建公司支付的劳务费，故该笔费用应当认定为建工一建公司向国泰鑫盛公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1557号上诉人（原审原告）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号平房1号。法定代表人：韩海庆，执行董事。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：王晓慧，女，北京建……