申请确认仲裁协议效力 （2021）吉01民特3号

吉泽公司主张《商品混凝土购销合同》已被《抵账协议》所代替，《抵账协议》没有仲裁条款且煜达公司隐瞒《抵账协议》的存在，吉泽公司依据《商品混凝土购销合同》的仲裁条款提起仲裁，所涉仲裁条款无效，对该主张本院不予支持。首先，吉泽公司与煜达公司签订《商品混凝土购销合同》中明确约定了双方争议的解决方式，即双方在协商不成的情况下，通过仲裁的方式解决争议；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定为选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”。双方合同中表述的虽是长春市仲裁委员会，但在长春市仅有一个仲裁机构，即长春仲裁委员会的情况下，可以确定双方约定的仲裁机构是长春仲裁委员会；最后，双方虽在其后签订《抵账协议》，但该协议涉及的内容主要是针对货款如何给付，协议并未变更双方的争议解决方式。综上，煜达公司有权依据双方所签订的《商品混凝土购销合同》中的仲裁条款申请长春仲裁委会员仲裁，吉泽公司主张仲裁条款无效不应予以支持。依照《最高人民法院关于适

吉泽公司主张《商品混凝土购销合同》已被《抵账协议》所代替，《抵账协议》没有仲裁条款且煜达公司隐瞒《抵账协议》的存在，吉泽公司依据《商品混凝土购销合同》的仲裁条款提起仲裁，所涉仲裁条款无效，对该主张本院不予支持。首先，吉泽公司与煜达公司签订《商品混凝土购销合同》中明确约定了双方争议的解决方式，即双方在协商不成的情况下，通过仲裁的方式解决争议；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定为选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”。

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民特3号申请人：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地：长春市朝阳区西朝阳路**。法定代表人：刘义民，总经理。委托诉讼代理人：陶金，吉林尚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被申请人：长春市煜达水泥制品有限公司，住，住所地：长春市朝阳区南湖新村东街副**副****朝阳区东街农贸商场****/div>法定代表人：迟……