债权转让合同纠纷 （2020）粤03民终19160号

王冬持其与钟威签订的《债权及质权转让协议》，以债权转让合同纠纷提起本案诉讼，钟威对于双方之间合同关系的性质不持异议，故一审将本案案由定为债权转让合同纠纷，并无不当，本院予以确认。针对钟威的上诉请求，本院评判如下：涉案债权转让合同效力的认定问题。本案中，双方通过签订债权转让合同，将各自从案外人处取得的车辆进行流转、交易，而涉案的两部车辆的流转、交易均未在车辆管理部门进行登记，亦未取得车辆所有权人的明确授权；即使双方都不属于通过非法手段取得涉案车辆，但若涉案车辆发生交通事故，不但会给公安交警部门的处理带来不便，更会给因交通事故受到损害的当事人的索赔造成困难，故双方之间的流转、交易行为扰乱了国家对机动车的登记管理制度，有悖于公序良俗。据此，一审法院认定双方之间的债权转让合同无效，处理得当，本院予以确认。双方据无效合同取得财产的处理问题。首先，钟威据涉案合同从王冬处取得现金16.5万元，一审判令钟威予以返还，处理正确，本院予以维持。第二，王冬据涉案合同从钟威处取得的粤Ｍ×××××号车辆，因系被该车辆的登记权利人取回，一审未判令王冬予以返还，并无不当;钟威因案外人的原因而未能行使对该车辆的权利，

王冬持其与钟威签订的《债权及质权转让协议》，以债权转让合同纠纷提起本案诉讼，钟威对于双方之间合同关系的性质不持异议，故一审将本案案由定为债权转让合同纠纷，并无不当，本院予以确认。针对钟威的上诉请求，本院评判如下：涉案债权转让合同效力的认定问题。本案中，双方通过签订债权转让合同，将各自从案外人处取得的车辆进行流转、交易，而涉案的两部车辆的流转、交易均未在车辆管理部门进行登记，亦未取得车辆所有权人的明确授权；即使双方都不属于通过非法手段取得涉案车辆，但若涉案车辆发生交通事故，不但会给公安交警部门的处理带来不便，更会给因交通事故受到损害的当事人的索赔造成困难，故双方之间的流转、交易行为扰乱了国家对机

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19160号上诉人（原审被告）：钟威，男，1987年9月4日出生，身份证住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬，男，1981年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡怀庆，广东厚雅律师事务所律师。原审第三人：陈海……