房屋租赁合同纠纷 （2016）皖18民申34号

（一）关于一审认定事实是否清楚的问题。1、关于商场开业时间的认定。根据生活常理，“开业”属于一种事实状态。根据一审及再审审查查明的事实，卢晓波等商户在承租房屋后开始入驻并着手经营，之后正式营业，随着商户经营状态的开始，该商场便处于“开业”的状态，且相关媒体在2013年4月29日曾对商场开业等情况进行过宣传报道。另查，双方签订的租赁合同中虽有“开业保证金”的约定，但万家公司并未收取“开业保证金”，实际收取的是“经营保证金”，卢晓波以万家公司未退还该笔费用为由，认为案涉商场未开业的理由不能成立，故应认定商场自2013年5月1日后已处于开业状态。关于卢晓波称案涉商场在交付时未经竣工验收，万家公司交付房屋行为违法的问题，经查，万家公司于2012年10月13日向卢晓波交付房屋后，卢晓波也已实际接收了该房屋并着手经营，该房屋于2012年12月竣工验收，该2个月左右的未验收期间被双方约定的“免租期”所涵盖，卢晓波并未承担支付此期间内租金的义务。2、关于房屋建筑面积。双方在订立合同时对“410.01平方米”以及以此为标准计算租金、物业费等均达成了合意，且卢晓波在使用过程中及一审时亦未对此问题提出异议，

（一）关于一审认定事实是否清楚的问题。1、关于商场开业时间的认定。根据生活常理，“开业”属于一种事实状态。根据一审及再审审查查明的事实，卢晓波等商户在承租房屋后开始入驻并着手经营，之后正式营业，随着商户经营状态的开始，该商场便处于“开业”的状态，且相关媒体在2013年4月29日曾对商场开业等情况进行过宣传报道。另查，双方签订的租赁合同中虽有“开业保证金”的约定，但万家公司并未收取“开业保证金”，实际收取的是“经营保证金”，卢晓波以万家公司未退还该笔费用为由，认为案涉商场未开业的理由不能成立，故应认定商场自2013年5月1日后已处于开业状态。关于卢晓波称案涉商场在交付时未经竣工验收，万家公司交付

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖18民申34号再审申请人（一审被告）：卢晓波，住浙江省东阳市。委托代理人：卢晓波，北京金沃律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宣城市万家市场运营管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：钱云霞，该公司总经理。再审申请人卢晓波因与被申请人宣城市万家市场运营管理有限公司（以下简称“万家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州……