劳动争议 （2021）京02民终6623号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决之规定。箭牌糖果公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭举证质证和答辩的权利，依法缺席判决。刘新尧主张的违法解除劳动合同的工资损失，根据已经生效的判决确认刘新尧与箭牌糖果公司之间的劳动合同于2013年11月15日解除，之后双方已经不存在劳动关系，刘新尧再主张要求违法解除造成的损失，缺乏法律依据，法院不予支持。判决：驳回刘新尧的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经生效的判决，刘新尧与箭牌糖果公司之间的劳动合同于2013年11月15日解除，此后双方已经不存在劳动关系，故刘新尧要求箭牌糖果公司支付其2019年1月至12月工资损失，缺乏依据，一审法院所作处理并无不当。综上所述，刘新尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘新尧负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决之规定。箭牌糖果公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭举证质证和答辩的权利，依法缺席判决。刘新尧主张的违法解除劳动合同的工资损失，根据已经生效的判决确认刘新尧与箭牌糖果公司之间的劳动合同于2013年11月15日解除，之后双方已经不存在劳动关系，刘新尧再主张要求违法解除造成的损失，缺乏法律依据，法院不予支持。判决：驳回刘新尧的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经生效的判决，刘新尧与箭牌糖果公司之间的劳动合同于2013年11月15日解

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6623号上诉人（原审原告）：刘新尧，男，1972年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：玛氏箭牌糖果（中国）有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人：LarryFeng，董事长。上诉人刘新尧因与被上诉人玛氏箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称箭牌糖果公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（202……