保管合同纠纷 （2015）达中民终字第689号

一、被告杜何以扣车讨薪讨债的方式将川S608**货车停放在原告的停车场是不合法行为。对张桥拖欠工资，杜何应当依法请求解决，然而，杜何不采用合法手段追讨，而采取非法手段追讨，应当承担由此产生的后果。二、关于原告要求“确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川S608**货车享有留置权”的请求，因该车不是被告大唐公司和实际车主张桥停放在原告停车场的，而是非所有人被告杜何为讨薪讨债而非法扣车停放的，原告未提供证据证明被告杜何的行为就是第一被告的意思表示，相反，根据原告与被告的特殊关系，可以合理推断原告知道被告杜何非法扣车讨债的行为。故原告的该项请求，不予支持。三、关于原告要求“由二被告承担连带责任向原告按照37元／天支付停车保管费至清偿止”的请求，因川S608**货车是被告杜何停放在原告的停车场的，即杜何系寄存人，原告系保管人，根据合同相对性原理，该车的停车保管费应由杜何承担，被告大唐公司不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杜何从2012年9月25日

一、被告杜何以扣车讨薪讨债的方式将川S608**货车停放在原告的停车场是不合法行为。对张桥拖欠工资，杜何应当依法请求解决，然而，杜何不采用合法手段追讨，而采取非法手段追讨，应当承担由此产生的后果。二、关于原告要求“确认在被告没有支付完原告处的保管费前，原告对被告所有的川S608**货车享有留置权”的请求，因该车不是被告大唐公司和实际车主张桥停放在原告停车场的，而是非所有人被告杜何为讨薪讨债而非法扣车停放的，原告未提供证据证明被告杜何的行为就是第一被告的意思表示，相反，根据原告与被告的特殊关系，可以合理推断原告知道被告杜何非法扣车讨债的行为。故原告的该项请求，不予支持。三、关于原告要求“由二被告

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第689号上诉人（原审原告）达州市通川区金凤园苗圃。营业执照注册号：511702600149538。住所地：达州市通川区朝阳办新酢坊社区*组。负责人何正润，经理。委托代理人吴华平，四川普天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达县大唐运业有限公司。组织机构代码：56761848-5。住所地：达州市达川区南外保险街***号。（实际营业地……