法定继承纠纷 （2016）湘01民终7195号

首先，本案的关键性争议焦点是袁某主张继承的部分房产是否属于遗产。符某1、符某3、符某2、符某4的主要答辩理由是袁某所主张继承的部分房屋已经被被继承人刘玉莲在生前于2007年12月赠与给了陈德明，已不属于被继承人遗产。但符某1、符某3、符某2、符某4未能提交基于赠与的房产变更登记已完成的证据，相反，该院经审查证据及相关生效判决发现，一是陈德明在符某1、符某3、符某2、符某4主张的赠与事实发生之后所取得的房屋所有权证已被行政机关以提交材料不真实为由予以撤销；二是“赠与人”刘玉莲与“受赠人”陈德明在之后的2009年袁某与其的继承纠纷中，均未提及该赠与事实，陈德明亦未在该案中主张其对该房屋享有部分所有权，现时隔多年，刘玉莲、陈德明均已去世，该“赠与协议”的真实性已无法考证，故该院对符某1、符某3、符某2、符某4辩称的该“赠与”事实不予确认。其次，本案涉案房屋已经生效判决确定其中经产权登记的63.16平方米，系袁绍坤与刘玉莲生前自建，其中袁绍坤所有的二分之一的产权（31.58平方米）由袁某基于袁绍坤的遗嘱继承，至此，袁绍坤个人遗产部分已处理完毕。此后，刘玉莲去世，另属刘玉莲所有的二分之一产权，因

首先，本案的关键性争议焦点是袁某主张继承的部分房产是否属于遗产。符某1、符某3、符某2、符某4的主要答辩理由是袁某所主张继承的部分房屋已经被被继承人刘玉莲在生前于2007年12月赠与给了陈德明，已不属于被继承人遗产。但符某1、符某3、符某2、符某4未能提交基于赠与的房产变更登记已完成的证据，相反，该院经审查证据及相关生效判决发现，一是陈德明在符某1、符某3、符某2、符某4主张的赠与事实发生之后所取得的房屋所有权证已被行政机关以提交材料不真实为由予以撤销；二是“赠与人”刘玉莲与“受赠人”陈德明在之后的2009年袁某与其的继承纠纷中，均未提及该赠与事实，陈德明亦未在该案中主张其对该房屋享有部分所有

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7195号上诉人（原审被告）符某1，女，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省常宁市。委托代理人刘政，湖南律德律师事务所律师。上诉人（原审被告）符某2，男，1972年5月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。委托代理人刘政，湖南律德律师事务所律师。上诉人（原审被告）符某3，女，1970年5月17日出生，汉族，户籍所在……