劳动争议 （2017）晋04民终93号

自2000年5月原告被停职以来，原告未再上班，未给被告单位提供任何劳动，虽然历经劳动仲裁和诉讼程序且已有生效民事判决，但因被告中国银行长治市分行受到用人权限限制，致本院（2011）城民一初字第375号民事判决第一项判项虽进入强制执行程序，但因各种原因无果。原告要求被告按照金融业在岗职工工资标准为其补发自2000年5月至今的工资缺乏法律依据。况且，被告停发原告工资及福利待遇发生在2000年5月间，而在2001年7月6日，原告涉嫌挪用公款一案即被长治市人民检察院作撤案处理。而围绕被告解除劳动合同是否合法等事项，原告于2011年即提起劳动仲裁申请及民事诉讼，彼时，原告均未提出补发工资的请求，只提出按照每月750元的标准补发生活费。鉴于长治市中级人民法院（2012）长民终字第00266号终审判决所认定的事实和作出的处理结果，本院认为，宜仍应按照每月750元的标准为原告补发自2011年11月至2015年底的生活费合计37500元。至于原告主张的按照工资一倍的标准支付赔偿金的问题，根据《劳动合同法》第八十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，劳动者主张

自2000年5月原告被停职以来，原告未再上班，未给被告单位提供任何劳动，虽然历经劳动仲裁和诉讼程序且已有生效民事判决，但因被告中国银行长治市分行受到用人权限限制，致本院（2011）城民一初字第375号民事判决第一项判项虽进入强制执行程序，但因各种原因无果。原告要求被告按照金融业在岗职工工资标准为其补发自2000年5月至今的工资缺乏法律依据。况且，被告停发原告工资及福利待遇发生在2000年5月间，而在2001年7月6日，原告涉嫌挪用公款一案即被长治市人民检察院作撤案处理。而围绕被告解除劳动合同是否合法等事项，原告于2011年即提起劳动仲裁申请及民事诉讼，彼时，原告均未提出补发工资的请求，只提出按

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终93号上诉人(原审原告):田双会，男，1965年11月9日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：李双喜，长治市高新区北城法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告):中国银行股份有限公司长治市分行，住所地长治市城区太行西街1号。法定代表人:董翔生，该行行长。委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。上诉人田双会因与被上诉人中国……