分家析产纠纷 （2012）威民一终字第620号

原、被告诉争的房屋在徐东升、齐福珍去世前已经进行过分割，诉争房屋并非徐东升、齐福珍的遗产。房屋分割后，徐海平的正房东二间转让给了被告，属于被告所有。虽然徐海平及其继承人不认可被告用房梁一支和款项100元换得了正房东二间，但是从1977年2月10日的处理意见以及被告对该房屋进行修缮管理的过程来看，能够证实正房东二间确为被告所有。因西厢房三间现已由被告重建，原标的物已不存在，且原告的诉讼请求是以继承为由主张权利，故在原西厢房已不存在的情况下，原告的诉请无法支持。东厢房三间应归徐顺海所有，现徐顺海已去世，该三间东厢房应由其继承人徐某戊、徐某己继承。综上，原告的诉讼请求，除东厢房三间由徐某戊、徐某己所有外，其他诉讼请求理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十七条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及有关法律法规的规定，判决：一、诉争房屋东厢三间归原告徐某戊、徐某己共同所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐某丁、徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。上诉人徐某甲、徐某乙

原、被告诉争的房屋在徐东升、齐福珍去世前已经进行过分割，诉争房屋并非徐东升、齐福珍的遗产。房屋分割后，徐海平的正房东二间转让给了被告，属于被告所有。虽然徐海平及其继承人不认可被告用房梁一支和款项100元换得了正房东二间，但是从1977年2月10日的处理意见以及被告对该房屋进行修缮管理的过程来看，能够证实正房东二间确为被告所有。因西厢房三间现已由被告重建，原标的物已不存在，且原告的诉讼请求是以继承为由主张权利，故在原西厢房已不存在的情况下，原告的诉请无法支持。东厢房三间应归徐顺海所有，现徐顺海已去世，该三间东厢房应由其继承人徐某戊、徐某己继承。综上，原告的诉讼请求，除东厢房三间由徐某戊、徐某己所

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威民一终字第620号上诉人（原审原告）徐某甲，男，1968年9月18日出生，汉族。上诉人（原审原告）徐某乙，男，1970年11月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）徐某丙，女，1973年7月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）徐某丁，男，1942年10月31日出生，汉族。上述四上诉人之共同委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。上述四上诉人之……