合同纠纷 （2016）赣04民终470号

本案争议焦点主要涉及以下问题：一、关于涉案诉讼对象主体是否错误问题。大连三生公司声称余红卫从事贵金属投资交易，系与金汇通公司签署《客户协议书》，大连三生公司不是其交易对象，不存在交易行为。从庭审查明事实来看，金汇通公司虽将空白盖章协议书邮寄给余红卫，但余红卫未将协议书寄还金汇通公司，从合同成立的要件来看，金汇通公司寄送空白盖章协议书的行为属要约，余红卫未将协议书寄回该公司，以行为表示拒绝要约，合同并未成立生效。再从证据来源分析，被告提供的《客户协议书》系复印件，而金汇通公司作为被告旗下会员单位，大连三生公司可以并且应当有能力提供证据原件，但未能向法庭提供。另查，余红卫通过被告网站注册开户，全部交易资金均转入该公司账户，由该公司负责收取并进行分配。在交易过程中，大连三生公司提供交易平台、发布行情数据并对原告交易账号进行强行平仓操作等。另，从被告提交的原告客户成交报表、成交明细清单来看，也未显示原告交易对象是金汇通公司，仅显示原告余红卫属于普通客户。原告从开户、交付交易资金，到每一次具体交易、盈亏结算都直接指向被告，双方之间形成了事实合同关系，原告诉请确认与被告之间的交易行为无效，这一诉请

本案争议焦点主要涉及以下问题：一、关于涉案诉讼对象主体是否错误问题。大连三生公司声称余红卫从事贵金属投资交易，系与金汇通公司签署《客户协议书》，大连三生公司不是其交易对象，不存在交易行为。从庭审查明事实来看，金汇通公司虽将空白盖章协议书邮寄给余红卫，但余红卫未将协议书寄还金汇通公司，从合同成立的要件来看，金汇通公司寄送空白盖章协议书的行为属要约，余红卫未将协议书寄回该公司，以行为表示拒绝要约，合同并未成立生效。再从证据来源分析，被告提供的《客户协议书》系复印件，而金汇通公司作为被告旗下会员单位，大连三生公司可以并且应当有能力提供证据原件，但未能向法庭提供。另查，余红卫通过被告网站注册开户，全部

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终470号上诉人（原审被告）：大连三生金融资产交易所有限公司（曾用名：辽宁东北亚贵金属交易所有限公司），住所地：辽宁省大连经济技术开发区小窑湾国际商务区42号西侧1号，统一社会信用代码：912102130715966227。法定代表人：陶行逸，该公司总裁。委托诉讼代理人：肖敏，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余红卫，女，1……