机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋08民终1075号

本案的争议焦点，一是本案将侵权责任纠纷和保险纠纷在同一案件中处理，是否程序违法；二是上诉人中国人寿平陆支公司是否应当在雇主责任险限额内承担赔偿责任；三是上诉人中华联合济宁支公司是否应当在交强险无责限额内及第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本案虽然涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。同时又避免了将已经立案的一个案件人为机械地拆成两个案件，减少当事人的诉累。合并审理并不违反法律的禁止性规定，因此，一审程序合法。关于第二个争议焦点，被上诉人平陆华通汽贸公司作为晋M876**车辆的所有权人，将该车辆在上诉人中国人寿平陆支公司投有雇主责任险。投保单及保险单中特别约定部分第6条规定，“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者被保险车辆未按时年检或年检未通过的，保险公司不承担赔偿责任。”平陆华通汽贸公司在投保单投保人声明处加盖了公司公章。晋M876**车辆驾驶员王伟伟无证驾驶机动车，明显违反法律规定。中国人寿平陆支公司将“无有效驾驶证驾驶”作为保险合同免责条款的免责事由，以足以引起投保人注意的“特别约定”、

本案的争议焦点，一是本案将侵权责任纠纷和保险纠纷在同一案件中处理，是否程序违法；二是上诉人中国人寿平陆支公司是否应当在雇主责任险限额内承担赔偿责任；三是上诉人中华联合济宁支公司是否应当在交强险无责限额内及第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本案虽然涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。同时又避免了将已经立案的一个案件人为机械地拆成两个案件，减少当事人的诉累。合并审理并不违反法律的禁止性规定，因此，一审程序合法。关于第二个争议焦点，被上诉人平陆华通汽贸公司作为晋M876**车辆的所有权人，将该车辆

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1075号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司。住所地：平陆县。负责人：于永平，该公司总经理。委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住址：济宁市。负责人：张云中，该公司总经理。委托代理人：王传征，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……