合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第08993号

第一，根据已查明的事实，在质量认证中心与金和网络公司签订《许可合同》及附件之前，质量认证中心就涉案办公系统项目进行了招标，而金和网络公司的投标文件中亦明确金和软件所提供的功能能够满足质量认证中心该项目招的各项具体功能需求，此为双方当事人签订合同的前提基础。可以看出，质量认证中心要求的是能够满足办公功能具体需求的软件，金和网络公司既然承诺可以提供，就应当保证其软件符合该要求。因此，一审法院委托检测中心进行鉴定取样的应当是已经安装在质量认证中心服务器试运行环境下的金和网络公司的“金和协同管理平台（JAVA版）”，而非金和网络公司标准化产品，检测中心取样过程公开，根据《许可合同》附件四列明的功能模块对鉴定样本进行测试，鉴定过程公开，并出具了《测试报告》，鉴定程序符合法律规定，《测试报告》应为有效，且该《测试报告》的结论与金和网络公司在其回复质量认证中心的《关于要求说明情况的回函》中的有关软件功能的内容相互印证，符合事实。金和网络公司上诉主张鉴定结论错误，鉴定样本、测试范围、检测环境在问题，该主张缺乏依据，本院不予采纳。第二，关于金和网络公司交付的软件应当何时达到质量认证中心的办公要求的问题。

第一，根据已查明的事实，在质量认证中心与金和网络公司签订《许可合同》及附件之前，质量认证中心就涉案办公系统项目进行了招标，而金和网络公司的投标文件中亦明确金和软件所提供的功能能够满足质量认证中心该项目招的各项具体功能需求，此为双方当事人签订合同的前提基础。可以看出，质量认证中心要求的是能够满足办公功能具体需求的软件，金和网络公司既然承诺可以提供，就应当保证其软件符合该要求。因此，一审法院委托检测中心进行鉴定取样的应当是已经安装在质量认证中心服务器试运行环境下的金和网络公司的“金和协同管理平台（JAVA版）”，而非金和网络公司标准化产品，检测中心取样过程公开，根据《许可合同》附件四列明的功能模块

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08993号上诉人（原审被告）北京金和网络股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力大厦A座401室。法定代表人栾润峰，董事长。委托代理人秦漫，女，1980年11月6日出生。被上诉人（原审原告）中国质量认证中心，住所地北京市丰台区南四环西路188号9区。法定代表人ＸＸ娇，主任。委托代理人崔晓娟，女，1982年5月26……