返还原物纠纷 （2012）苏中民终字第1964号

本案的争议焦点是：原告夏秋月是否有权向被告徐建华、王效忠主张14590.1公斤规格为75D／36FPOY丝？原告夏秋月认为，其将该数量POY丝交付给被告加工，但被告徐建华、王效忠未能将加工物交付，现常熟市良恒无纺织品有限公司已扣除了原告夏秋月上述数量的POY丝，故原告有权要求被告返还。被告徐建华、王效忠则认为上述丝是从申久公司拿来的，原告夏秋月无权主张。原审法院认为，划码单是记载交付货物数量的凭证，原告夏秋月现持有划码单，结合证人徐文远的证言，可以确认原告夏秋月将上述数量的POY丝交付给了被告王效忠。现被告徐建华、王效忠否认与原告之间存在加工关系，但未提供证据证明原告夏秋月主张的上述POY丝已和其他客户进行结算的依据，故本院对被告徐建华、王效忠的辩解不予采信。原告有权要求被告返还上述75D／36FPOY丝。鉴于双方争议的货物为种类物，如被告不能将此种类的货物返还，则应予以折价赔偿。原告主张按照11.7元／公斤予以赔偿的价格与市场价格基本一致，原审法院予以支持。原审法院确定总价为170704.17元。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第

本案的争议焦点是：原告夏秋月是否有权向被告徐建华、王效忠主张14590.1公斤规格为75D／36FPOY丝？原告夏秋月认为，其将该数量POY丝交付给被告加工，但被告徐建华、王效忠未能将加工物交付，现常熟市良恒无纺织品有限公司已扣除了原告夏秋月上述数量的POY丝，故原告有权要求被告返还。被告徐建华、王效忠则认为上述丝是从申久公司拿来的，原告夏秋月无权主张。原审法院认为，划码单是记载交付货物数量的凭证，原告夏秋月现持有划码单，结合证人徐文远的证言，可以确认原告夏秋月将上述数量的POY丝交付给了被告王效忠。现被告徐建华、王效忠否认与原告之间存在加工关系，但未提供证据证明原告夏秋月主张的上述POY丝已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中民终字第1964号上诉人（原审被告）徐建华上诉人（原审被告）王效忠被上诉人（原审原告）夏秋月上诉人徐建华、王效忠因返还原物纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太沙民初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：徐建华与王效忠系夫妻关系。夏秋月在2……