高春林合伙纠纷 （2013）民申字第152号

关于铁选厂的诉讼地位问题。本案系合伙财产分配之诉。铁选厂作为张玉贵和高春林成立的合伙体，应是合伙财产分割所指向的对象，而非有资格参与合伙财产分割的主体，且一、二审判决也未判令铁选厂承担责任，铁选厂对本案诉讼标的缺乏诉的利益，因此铁选厂是否参与本案诉讼，以及二审判决对于合伙财产如何分割，均不影响铁选厂的诉讼利益和实体利益。况且，对于铁选厂提出的二审法院在未经合法传唤的情况下，缺席审理，剥夺了其辩论权等权利的主张，经查二审卷宗，铁选厂系经传票传唤未到庭参加诉讼，故该主张不能成立。关于铁选厂提出的本案认定事实和适用法律存在错误的主张是否成立的问题。铁选厂主张二审判决存在解除合伙关系缺乏依据，合伙财产未经全面评估就进行分割，对于张玉贵垫付资金形成的利息损失的处理不当，将高春林、张玉贵以及铁选厂均不具有探矿权或采矿权的矿点直接判归个人所有、违反了法律和行政法规的强行性规定，二审判决认定事实的主要证据未经质证，二审判决对于张玉贵的上诉请求中的承兑汇票贴息损失一项遗漏审理等问题，铁选厂为此还向本院提交了唐山永大会计师事务所于2012年11月所作的铁选厂2010、2011、2012年审计报告，以及马秀

关于铁选厂的诉讼地位问题。本案系合伙财产分配之诉。铁选厂作为张玉贵和高春林成立的合伙体，应是合伙财产分割所指向的对象，而非有资格参与合伙财产分割的主体，且一、二审判决也未判令铁选厂承担责任，铁选厂对本案诉讼标的缺乏诉的利益，因此铁选厂是否参与本案诉讼，以及二审判决对于合伙财产如何分割，均不影响铁选厂的诉讼利益和实体利益。况且，对于铁选厂提出的二审法院在未经合法传唤的情况下，缺席审理，剥夺了其辩论权等权利的主张，经查二审卷宗，铁选厂系经传票传唤未到庭参加诉讼，故该主张不能成立。关于铁选厂提出的本案认定事实和适用法律存在错误的主张是否成立的问题。铁选厂主张二审判决存在解除合伙关系缺乏依据，合伙财产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2013）民申字第152号再审申请人（一审被告）：迁西县正同铁选厂。负责人：张玉贵，该厂厂长。委托代理人：贾颖，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：钟鸣，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高春林，男，汉族，1967年10月3日出生。委托代理人：徐红新，男，汉族，1972年12月6日出生。委托代理人：秦平山，河北嘉园……