合同纠纷 （2016）豫03民终1214号

原告王存景于2010年8月26日通过银行转账给被告转款3500000元，原被告对该3500000元的性质发生争议。原告诉称该3500000元是土地介绍费，被告辩称该款是土地附属物补偿款。原被告均无书面合同对该款的性质进行约定。2010年8月27日，被告将3300000元通过转账转给于某。被告刘新强与于某均认可该款是原告王存景、鑫豪公司购买土地附属物的补偿款。原告鑫豪公司提供的其与大路口村签订的土地出让协议，并未对二原告与被告之间的权利义务作出约定，也无法证明该协议与原告交付被告的3500000元间有何关联性。原告的诉讼请求未提供充足证据予以证明，本院不予支持。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十六条之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告洛阳鑫豪地产置业有限公司、王存景的诉讼请求。一审案件受理费34800元，由原告洛阳鑫豪地产置业有限公司、王存景承担。宣判后，鑫豪地产公司、王存景不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审程序违法：一审经审理查明部分引用的赵月琴、邢长安、于某的身份、转账及取现记录，要么没有相关证据、要么所谓证据没有经过双方质证，一审作为合法有效证据

原告王存景于2010年8月26日通过银行转账给被告转款3500000元，原被告对该3500000元的性质发生争议。原告诉称该3500000元是土地介绍费，被告辩称该款是土地附属物补偿款。原被告均无书面合同对该款的性质进行约定。2010年8月27日，被告将3300000元通过转账转给于某。被告刘新强与于某均认可该款是原告王存景、鑫豪公司购买土地附属物的补偿款。原告鑫豪公司提供的其与大路口村签订的土地出让协议，并未对二原告与被告之间的权利义务作出约定，也无法证明该协议与原告交付被告的3500000元间有何关联性。原告的诉讼请求未提供充足证据予以证明，本院不予支持。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1214号上诉人（原审原告）：洛阳鑫豪地产置业有限公司。住所地：洛阳市机场路**号。法定代表人：王存景，经理。上诉人（原审原告）：王存景。二上诉人之共同委托代理人：张增军，王路（实习），河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新强。委托代理人：张永胜，河南绿剑律师事务所律师。上诉人洛阳鑫豪地产置业有限公司（以下简称鑫豪地产公司……