旅游合同纠纷 （2019）粤01民终3824号

林某、梁某1、范某、陈某1、林某1和南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部自愿签订的旅游合同和行程单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在本案，林某、梁某1、范某、陈某1、林某1主张南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部提供的多项服务存在欺诈，但对照旅游合同和行程单关于交通、住宿、餐饮、景点参观等的具体条款约定，南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部提供的旅游服务并不存在根本性违约的情形，且林某、梁某1、范某、陈某1、林某1的举证并不足以证明南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部存在欺诈的故意或者隐瞒真实情况等行为，故林某、梁某1、范某、陈某1、林某1主张南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部退还全额团费及小费并赔偿三倍的诉讼请求理据欠缺，法院不予支持。但与此同时，南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部组织出行前，确并未就海事馆闭馆以及马来西亚“开斋节”等信息知会林某、梁某1、范某、陈某1、林某1，对林某、梁某1、范某、陈某1、林某1的出行体验及行程安排确实造成一定影响，而南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部作为提供旅游服务的专业机构，理应提前了解和全面披

林某、梁某1、范某、陈某1、林某1和南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部自愿签订的旅游合同和行程单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在本案，林某、梁某1、范某、陈某1、林某1主张南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部提供的多项服务存在欺诈，但对照旅游合同和行程单关于交通、住宿、餐饮、景点参观等的具体条款约定，南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部提供的旅游服务并不存在根本性违约的情形，且林某、梁某1、范某、陈某1、林某1的举证并不足以证明南湖粤途公司、南湖粤途滨江东营业部存在欺诈的故意或者隐瞒真实情况等行为，故林某、梁某1、范某、陈某1、林某1主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3824号上诉人（一审原告）：林某，男，1977年4月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（一审原告）：梁某1，女，1977年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（一审原告）：范某，女，1951年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（一审原告）：陈某1，男，2005年1月28日出生，汉族，住广东省……