债权人撤销权纠纷 （2016）晋01民终852号

本案为撤销权纠纷，本案争议的主要焦点问题是上诉人与瑞驰房地产公司之间的《房屋买卖合同》的真实性和价格的适当性。首先，从合同的成立要件来看，该两份《房屋买卖合同》均不是上诉人本人和瑞驰房地产公司签订，也没有直接向房地产公司支付应付的购房款；上诉人崔彦虎的代理人崔莉娟陈述是其代崔彦虎所签，实际房款是瑞驰公司抵顶其借款所为，但其未能提供借款协议、抵顶协议。由于崔莉娟的身份问题，其所举崔莉娟与瑞驰公司之间的款项往来也不能证明系双方之间的借款往来；上诉王秀珍的代理人王素花陈述，房屋买卖合同上的签字是其替王秀珍所签，购房款也是因其以“靳艳春”的名义与瑞驰公司发生借款往来抵顶，但王素华陈述“靳艳春“已经去世，其未能举出有效证明借款关系的证据；其次，从上诉人和瑞驰房地产公司签订的《房屋买卖合同》上的价格存在与该公司给上诉人开具的收款收据数额不一致的情况，瑞驰公司和上诉人对此无法做出合理解释。综上，上诉人崔彦虎、王秀珍与原审被告瑞驰房地产公司之间因借款发生以房抵债的买卖行为存在瑕疵、缺乏真实性，债务人瑞驰房地产公司的行为致使其自身财产不当减少，导致了原告的债权利益不能实现，应当认定双方之间签订的《房屋买

本案为撤销权纠纷，本案争议的主要焦点问题是上诉人与瑞驰房地产公司之间的《房屋买卖合同》的真实性和价格的适当性。首先，从合同的成立要件来看，该两份《房屋买卖合同》均不是上诉人本人和瑞驰房地产公司签订，也没有直接向房地产公司支付应付的购房款；上诉人崔彦虎的代理人崔莉娟陈述是其代崔彦虎所签，实际房款是瑞驰公司抵顶其借款所为，但其未能提供借款协议、抵顶协议。由于崔莉娟的身份问题，其所举崔莉娟与瑞驰公司之间的款项往来也不能证明系双方之间的借款往来；上诉王秀珍的代理人王素花陈述，房屋买卖合同上的签字是其替王秀珍所签，购房款也是因其以“靳艳春”的名义与瑞驰公司发生借款往来抵顶，但王素华陈述“靳艳春“已经去世

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终852号上诉人（原审被告）王秀珍，无业。委托代理人梁雪香山西祥昊律师事务所律师。委托代理人王素花，太原市首饰工艺工厂文员。上诉人（原审被告）崔彦虎，建筑公司职工。委托代理人梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。委托代理人崔莉娟，无业，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审原告）孙艳，无业。原审被告山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市万柏……