合同纠纷 （2016）粤17民终127号

本案是教育培训合同纠纷，争议的焦点问题是：一、本案中，星鹏学校作为原告诉讼主体是否适格；二、原审判决陈某乙、苏丙支付学杂费等费用给星鹏学校是否恰当的问题。关于争议焦点一，星鹏学校作为原告诉讼主体是否适格的问题。从《委托代为培养孩子学习合同书》来看，合同的抬头注明乙方是“阳江江城星鹏中英文学校”，合同最后亦注明乙方是“阳江江城星鹏中英文学校”，虽然“江江城星鹏中英文学校”与“阳江市江城星鹏中英文学校”存在一字之差，但从常理上分析，“阳江江城星鹏中英文学校”即为“阳江市江城星鹏中英文学校”，且合同盖有“阳江江城星鹏中英文学校招生办”印章，因此，《委托代为培养孩子学习合同书》的主体应为星鹏学校和陈某甲、陈某乙、苏丙。对于关则琼在该合同乙方代表签名的行为，陈某甲、陈某乙、苏丙主张关则琼是代表阳江市江城区金子教育培训中心。按照阳江市中鹏实业发展有限公司与关则琼签订的《委托经营管理合同书》的约定，阳江市中鹏实业发展有限公司自2012年1月1日起将星鹏学校委托给关则琼经营，而上述《委托代为培养孩子学习合同书》的签订是发生在关则琼经营管理星鹏学校期间，且陈某甲在签订合同后入读星鹏学校设立的直通班，因此

本案是教育培训合同纠纷，争议的焦点问题是：一、本案中，星鹏学校作为原告诉讼主体是否适格；二、原审判决陈某乙、苏丙支付学杂费等费用给星鹏学校是否恰当的问题。关于争议焦点一，星鹏学校作为原告诉讼主体是否适格的问题。从《委托代为培养孩子学习合同书》来看，合同的抬头注明乙方是“阳江江城星鹏中英文学校”，合同最后亦注明乙方是“阳江江城星鹏中英文学校”，虽然“江江城星鹏中英文学校”与“阳江市江城星鹏中英文学校”存在一字之差，但从常理上分析，“阳江江城星鹏中英文学校”即为“阳江市江城星鹏中英文学校”，且合同盖有“阳江江城星鹏中英文学校招生办”印章，因此，《委托代为培养孩子学习合同书》的主体应为星鹏学校和陈某

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终127号上诉人（原审被告）：陈某甲，男，2000年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。法定代理人：陈某乙，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系上诉人陈某甲父亲。法定代理人：苏丙，女，1967年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系上诉人陈某甲的母亲。上诉人（原审被告）：陈某乙，男，1969年……