服务合同纠纷 （2016）粤03民终7248号

本案中，ＸＸ主张新通深圳分公司在为其提供留学中介服务时有欺诈行为，请求新通深圳分公司赔偿其三倍的中介服务费并退还押金及向境外学校的申请费，从ＸＸ的诉讼请求及相关理由来看，ＸＸ实质上是主张新通深圳分公司存在违约行为，应承担违约责任，故本案应为违约之诉，案由应为服务合同纠纷。ＸＸ所主张的“消费侵权”案由并不存在，其主张原审法院将本案以服务合同纠纷立案属于案件定性错误，系对相关法律规定的错误认识，该主张不能成立。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，ＸＸ主张新通深圳分公司的欺诈行为主要表现在两方面：1、新通深圳分公司在广东省教育厅没有备案，涉嫌违法，新通深圳分公司不具备办理ＸＸ出境读书的资质；2、新通深圳分公司告诉ＸＸ约克大学只需要读一年，而据ＸＸ了解工科转经济学需要读三年。本院对此评析如下：1、虽然广东省教育厅对新通深圳分公司类型的分支机构注册备案存在要求，但该备案仅为一种行政管理，而非相关资格的授予或许可，即使新通深圳分公司的注册备案违反了广东省教育厅要求，也仅需承担相应行政责任，并不影响其从事相应民事行为的能力。新通公司系

本案中，ＸＸ主张新通深圳分公司在为其提供留学中介服务时有欺诈行为，请求新通深圳分公司赔偿其三倍的中介服务费并退还押金及向境外学校的申请费，从ＸＸ的诉讼请求及相关理由来看，ＸＸ实质上是主张新通深圳分公司存在违约行为，应承担违约责任，故本案应为违约之诉，案由应为服务合同纠纷。ＸＸ所主张的“消费侵权”案由并不存在，其主张原审法院将本案以服务合同纠纷立案属于案件定性错误，系对相关法律规定的错误认识，该主张不能成立。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，ＸＸ主张新通深圳分公司的欺诈行为主要表现在两方面：1、新通深圳分公司在广东省教育厅没有备

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终7248号上诉人（原审原告）ＸＸ，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李忠慧，身份证住址新疆伊宁市。被上诉人（原审被告）浙江新通留学有限公司深圳分公司。负责人杨丹珠。委托代理人黄频，身份证住址长沙市开福区，系公司员工。委托代理人罗巍，身份证住址北京市朝阳区，系公司员工。上诉人ＸＸ因与被上诉人浙江新通留学有限公司深圳分公司（以下简称新通深……