财产损害赔偿纠纷 （2013）吉中民一终字第505号

一、上诉人保险公司主张本案是保管合同关系的请求不予支持。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，姜彪并未将化肥交付给保险公司保管，双方未形成保管合同关系。保险公司将姜彪的化肥拉走，无法返还原物，应当承担相应的赔偿责任。二、关于承担赔偿责任的数额问题。化肥现已灭失，化肥残值已无法进行鉴定。保险公司在一审时同意按照定损单数额进行赔偿，并在二审中自述定损单数额是24，750.00元，故原审判决保险公司赔偿姜彪化肥损失24，750.00元正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒兰市支公司负担。本判决为终审判决。审判长　张　英审判员　陈　新审判员　林凤岩二〇一三年七月十八日书记员　王　东 搜索“”

一、上诉人保险公司主张本案是保管合同关系的请求不予支持。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，姜彪并未将化肥交付给保险公司保管，双方未形成保管合同关系。保险公司将姜彪的化肥拉走，无法返还原物，应当承担相应的赔偿责任。二、关于承担赔偿责任的数额问题。化肥现已灭失，化肥残值已无法进行鉴定。保险公司在一审时同意按照定损单数额进行赔偿，并在二审中自述定损单数额是24，750.00元，故原审判决保险公司赔偿姜彪化肥损失24，750.00元正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒兰市支公司，住所地：舒兰市人民大路3580号。法定代表人：李春辉，该公司负责人。委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜彪。委托代理人：关世强，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。原审第三人：姜立新。上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒兰市支……