保证合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第596号

上诉人和胜公司、黄伟添、陈国群与被上诉人恒立昌公司订立的《委托担保合同》及《反担保抵押合同》均合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人恒立昌公司在与和胜公司签订的《委托担保合同》授权范围内，在上诉人和胜公司未按期履行还款义务的情况下，依照其与贵阳市小河区农村信用合作联社签订的《保证合同》为上诉人和胜公司代偿借款本息6470000元，并因此取得代偿款项的追偿权，符合法律规定及双方合同约定。虽然在追偿代偿款项的过程中，和胜公司向恒立昌公司按月息3%支付了共计942300元代偿款利息，但支付该利息系双方真实意思表示，且双方并未以代偿款为借款本金达成新的借款合意，并不能以此认定双方保证合同关系已转换为借款合同关系，因此，对于和胜公司认为本案明为保证合同纠纷，实为借款合同纠纷，并认为案涉《保证合同》因恒立昌公司不具有发放金融贷款资质而无效的主张，本院不予支持。同时，因942300元系和胜公司与恒立昌公司约定按月息3%支付的代偿款利息，且支付该利息系双方真实意思表示，故对和胜公司认为942300元应当抵扣代偿款本金的主张，本院亦不予支持。另，基于上诉人和胜公司、黄伟添、陈国群与被上诉人

上诉人和胜公司、黄伟添、陈国群与被上诉人恒立昌公司订立的《委托担保合同》及《反担保抵押合同》均合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人恒立昌公司在与和胜公司签订的《委托担保合同》授权范围内，在上诉人和胜公司未按期履行还款义务的情况下，依照其与贵阳市小河区农村信用合作联社签订的《保证合同》为上诉人和胜公司代偿借款本息6470000元，并因此取得代偿款项的追偿权，符合法律规定及双方合同约定。虽然在追偿代偿款项的过程中，和胜公司向恒立昌公司按月息3%支付了共计942300元代偿款利息，但支付该利息系双方真实意思表示，且双方并未以代偿款为借款本金达成新的借款合意，并不能以此认定双方保证合同

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第596号上诉人（原审被告）贵阳和胜装卸服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区粑粑街70号2幢2单元5层9号。法定代表人黄伟添，该公司总经理。上诉人（原审被告）黄伟添，男，1967年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区湛江镇蒙村松木塘屯**号。上诉人（原审被告）陈国群，女，1967年4月5日出生，汉族，住广西省贵港……