合同纠纷 （2015）延中民四终字第47号

原、被告、第三人之间签订的房屋买卖合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。该买卖合同包含两个法律关系，一是原告同被告之间的房屋买卖关系，二是居间方同买卖双方之间的居间合同关系。本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告主张解除三方签订的房屋买卖合同实际是主张解除原、被告之间的房屋买卖合同。被告虽不是房屋所有权人，但签订房屋买卖合同的意思表示真实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖方因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告主张其不是房屋所有权人，原、被告之间房屋买卖合同为效力待定合同，且房屋所有权人对该合同效力不予追认，该合同为无效合同的抗辩意见，本院不予支持。原、被告之间房屋买卖合同意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定有效。被告应按照合同约定履行相应义务。诉争房屋已经被卖给案外人，合同目的无法实现，故原告要求解除双方房屋买卖合同的诉讼请求，

原、被告、第三人之间签订的房屋买卖合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。该买卖合同包含两个法律关系，一是原告同被告之间的房屋买卖关系，二是居间方同买卖双方之间的居间合同关系。本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告主张解除三方签订的房屋买卖合同实际是主张解除原、被告之间的房屋买卖合同。被告虽不是房屋所有权人，但签订房屋买卖合同的意思表示真实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖方因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第47号上诉人（原审被告）：金美子，个体工商户，现住延吉市。被上诉人（原审原告）：吴基春，个体工商户，现住龙井市。被上诉人（原审第三人）：延吉市佳铭房地产中介有限公司，住所延吉市延东路。法定代表人：李海波，该公司经理。上诉人金美子因与被上诉人吴基春、第三人延吉市佳铭房地产中介有限公司（以下简称佳铭公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服……