产品销售者责任纠纷 （2015）承民终字第01837号

上诉人购买商品未进行严格审查，应该减轻被上诉人的赔偿责任，没有法律依据。被上诉人应该支付上诉人赔偿金73，800.00元。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉主张。二上诉人的答辩意见同上诉意见。本院二审庭审中上诉人承德大润发商业有限公司提交了卖场销售散装海参视频资料一份，欲证明上诉人承德大润发商业有限公司销售的海参是散装，并按规定进行标识。上诉人左建忠质证认为，此证据不是新证据，不是其购买海参当日的视频，其在承德大润发商业有限公司购买的海参是盒装的，而不是散装的。本院认为，上诉人承德大润发商业有限公司提供的视频资料不是上诉人左建忠购买海参时的真实记录，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案依据上诉人左建忠提交的购物刷卡小票和上诉人承德大润发商业有限公司出具的发票，能够认定上诉人左建忠在上诉人承德大润发商业有限公司购买由青岛海亨达商贸有限公司生产的商标为“海世界”的一级干海参3盒，每盒价款8，200.00元，共支付价款24，600.00元。根据上诉人左建提供的3盒外包装一致的干海参，外包装标明的产品等级为一级，保质期为18

上诉人购买商品未进行严格审查，应该减轻被上诉人的赔偿责任，没有法律依据。被上诉人应该支付上诉人赔偿金73，800.00元。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉主张。二上诉人的答辩意见同上诉意见。本院二审庭审中上诉人承德大润发商业有限公司提交了卖场销售散装海参视频资料一份，欲证明上诉人承德大润发商业有限公司销售的海参是散装，并按规定进行标识。上诉人左建忠质证认为，此证据不是新证据，不是其购买海参当日的视频，其在承德大润发商业有限公司购买的海参是盒装的，而不是散装的。本院认为，上诉人承德大润发商业有限公司提供的视频资料不是上诉人左建忠购买海参时的真实记录，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第01837号上诉人（原审被告）承德大润发商业有限公司。法定代表人朱立新。委托代理人谭立红，山东博睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）左建忠。委托代理人杨梅，河北德汇律师事务所律师。上诉人承德大润发商业有限公司与上诉人左建忠产品销售者责任纠纷一案，均不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。……