劳动争议 （2015）郴民一终字第523号

本案的争议焦点是：一、罗牛先起诉是否超过诉讼时效；二、大窝岭煤矿是否系本案适格的主体。一、罗牛先起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的适用范围仅限于请求权。本案系确认之诉，属于形成权，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度，所以不存在罗牛先提起劳动争议仲裁和诉讼时是否超过时效的争议。大窝岭煤矿超过诉讼时效的辩解理由不充分，不予采信。二、大窝岭煤矿是否系本案适格主体的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，罗牛先的诉请是请求确认其从2007年3月至2010年6月由大窝岭煤矿承担用工主体的责任。而大窝岭煤矿辩称煤矿已被关闭，已不存在，不能成为用工主体。本院认为，在2010年8月嘉禾县人民政府发文将大窝岭煤矿整合到宝兴煤矿以前，大窝岭煤矿并未被整合关闭及吊销营业执照。其后被整合到宝兴煤矿后，亦未进行变更登记。即使在2011年9月23日大窝岭煤矿被工商行政管理部门吊销营业执照后，也未办理注销或变更登记，其依然具有独立的民事主体资格。大窝岭煤矿作为罗牛先2007年3月至2010年6月的实际用工单位，罗牛先以大窝岭煤

本案的争议焦点是：一、罗牛先起诉是否超过诉讼时效；二、大窝岭煤矿是否系本案适格的主体。一、罗牛先起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的适用范围仅限于请求权。本案系确认之诉，属于形成权，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度，所以不存在罗牛先提起劳动争议仲裁和诉讼时是否超过时效的争议。大窝岭煤矿超过诉讼时效的辩解理由不充分，不予采信。二、大窝岭煤矿是否系本案适格主体的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，罗牛先的诉请是请求确认其从2007年3月至2010年6月由大窝岭煤矿承担用工主体的责任。而大窝岭煤矿辩称煤矿已

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第523号上诉人（原审被告）嘉禾县田心乡大窝岭煤矿。代表人周知法。委托代理人周新春。委托代理人周日飞。被上诉人（原审原告）罗牛先。委托代理人雷险峰，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。上诉人嘉禾县田心乡大窝岭煤矿（以下简称大窝岭煤矿）因与被上诉人罗牛先劳动争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民一初字第366号民事判决，向本院提……