财产损害赔偿纠纷 （2015）浙金民申字第179号

（一）关于证据问题。1.五一村合作社提交的新证据《答复函（三）》中附有《火灾直接财产损失申报统计表》与《火灾损失统计表》，上述统计表中虽载明了受灾户的损失金额，但该损失金额系依据受灾户的申报针对消防统计需要而核定，并非是对财产损失的鉴定，故该统计核定的金额不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。对于五一村合作社作为新证据提交的《技术鉴定报告》，一审法院认为该证据不足以证明待证事实，对其证明力不予确认，故该证据不属于再审审查阶段的新证据。五一村合作社还提交了（2015）浙金民终字第535号民事判决书作为新证据，该判决虽确认50%的损失由徐洪友自负，但这是基于徐洪友承租房屋时，未对房屋权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，且房屋实际由徐洪友占有经营等因素而酌定，判决中并未认定徐洪友对火灾的发生存在过错，故该判决与本案原审判决并不矛盾。因此，五一村合作社提交的新证据，均不足以推翻原判决。2.五一村合作社主张火灾是由徐洪友人为的照明电器使用不当而引发，但缺乏充分的证据予以证明，且金华市公安消防支队婺城区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致

（一）关于证据问题。1.五一村合作社提交的新证据《答复函（三）》中附有《火灾直接财产损失申报统计表》与《火灾损失统计表》，上述统计表中虽载明了受灾户的损失金额，但该损失金额系依据受灾户的申报针对消防统计需要而核定，并非是对财产损失的鉴定，故该统计核定的金额不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。对于五一村合作社作为新证据提交的《技术鉴定报告》，一审法院认为该证据不足以证明待证事实，对其证明力不予确认，故该证据不属于再审审查阶段的新证据。五一村合作社还提交了（2015）浙金民终字第535号民事判决书作为新证据，该判决虽确认50%的损失由徐洪友自负，但这是基于徐洪友承租房屋时，未

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民申字第179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社。住所地：金华市婺城区新狮街道五一村。法定代表人：俞友谊，社长。委托代理人：包新华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小均。再审申请人金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社（以下简称五一村合作社）因与被申请人王小均财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（201……