合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）二中民终字第02367号

永利公司与鑫亚公司签订的《合作开发建设住宅合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。对于双方的争议焦点，本院分述如下：一、关于《确认函》的效力认定问题，根据该函的行文，系永利公司向鑫亚公司要求确认各项争议事由，并非鑫亚公司的内部请示文件，鑫亚公司时任法定代表人郭亚拿在该函上签署”情况属实”，应视为对永利公司所提事由的确认，属代表鑫亚公司的职务行为，鑫亚公司应对郭亚拿的该认可行为承担法律责任。鑫亚公司关于该函仅为内部材料、不应作为证据使用的意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于设计费问题，《合作开发建设住宅合同书》并未对设计费负担问题作出明确约定，但在上述《确认函》中已由郭亚拿代表鑫亚公司予以确认，同时结合鑫亚公司在与永利公司合作之前即与华新公司签订《建设工程设计合同》，存在合同的相对性，故应认定永利公司向华新公司支付设计费系为鑫亚公司代垫，鑫亚公司应予返还。三、关于契税问题，根据《合作开发建设住宅合同书》的约定，并结合《确认函》的内容，办理国有土地使用权证所发生的契税应由鑫亚公司承担，原审判决该项认定是正确的。但根据上述约定，国有土地使用权应登

永利公司与鑫亚公司签订的《合作开发建设住宅合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。对于双方的争议焦点，本院分述如下：一、关于《确认函》的效力认定问题，根据该函的行文，系永利公司向鑫亚公司要求确认各项争议事由，并非鑫亚公司的内部请示文件，鑫亚公司时任法定代表人郭亚拿在该函上签署”情况属实”，应视为对永利公司所提事由的确认，属代表鑫亚公司的职务行为，鑫亚公司应对郭亚拿的该认可行为承担法律责任。鑫亚公司关于该函仅为内部材料、不应作为证据使用的意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于设计费问题，《合作开发建设住宅合同书》并未对设计费负担问题作出明确约定，但在上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02367号上诉人（原审原告）北京永利信丰房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路乙118号。法定代表人王春生，董事长。委托代理人刘彤，男，1968年11月4日出生。委托代理人张维锋，北京济和律师事务所律师。上诉人（原审被告）鑫亚实业发展有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里乙73号。法定代表人何剑平，董事长。委托代理人……