财产损害赔偿纠纷 （2021）最高法民申3925号

弘润公司诉请主张的利息损失金额明确具体，原审诉讼中，弘润公司也提交了利息损失计算表。原审未支持弘润公司计算的利息损失，并不构成其所主张的“审非所诉”，也没有变动其起诉请求的利息损失金额，不存在擅自改变当事人的请求，其认为审判活动程序违法缺乏依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的当事人因客观原因不能自行收集，向人民法院申请调查收集，而人民法院未调查收集的证据，系指对审理案件需要的主要证据。本案弘润公司主张赔偿利息损失，系基于其认为净雅公司申请财产保全错误，故净雅公司与元广福公司是否涉嫌伪造债权债务，以及净雅公司是否涉嫌伪造公司印章犯罪，与本案的待证事实没有关联，不是审理案件需要的主要证据，二审法院未予调查收集并无不妥。 弘润公司还向本院提交了《中止执行申请书》，请求本院继续冻结元广福公司在北京市第二中级人民法院的执行债权4177501元。本院认为，该事项并非再审审查之范畴，同时也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，本院对该中止执行申请不予审查。 综上，弘润公司的再审申请理由均不能成立，其主张的事由不符合《中

弘润公司诉请主张的利息损失金额明确具体，原审诉讼中，弘润公司也提交了利息损失计算表。原审未支持弘润公司计算的利息损失，并不构成其所主张的“审非所诉”，也没有变动其起诉请求的利息损失金额，不存在擅自改变当事人的请求，其认为审判活动程序违法缺乏依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的当事人因客观原因不能自行收集，向人民法院申请调查收集，而人民法院未调查收集的证据，系指对审理案件需要的主要证据。本案弘润公司主张赔偿利息损失，系基于其认为净雅公司申请财产保全错误，故净雅公司与元广福公司是否涉嫌伪造债权债务，以及净雅公司是否涉嫌伪造公司印章犯罪，与本案的待证事实没有关联，不是审理案件需要

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3925号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中化弘润石油化工有限公司。住所地：潍坊高新技术产业开发区福寿东街中段。 法定代表人：董华友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李荣贵，北京市京师(潍坊)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：净雅食品股份有限公司。住所地：北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。 法……