劳动争议 （2015）沈中民五终字第11号

本案系因劳动者退休而引发的纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。因此人民法院无权在民事判决中对于劳动者是否符合退休条件作出认定，从而判决劳动者的退休行为是否有效或者赔偿相应的损失。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回原告薛洪源的起诉。案件受理费5元，退还原告薛洪源。宣判后，上诉人薛洪源不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：1、原审裁定认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院劳动争议的受案范围，是认定事实不清，适用法律错误。2、原审裁定认定上诉人于1998年退休，是认定事实错误。被上诉人为上诉人颁发的退休证是伪造的，上诉人1998年的“退休”不发生法律效力。被上诉人沈阳造币有限公司答辩称：同意一审法院裁定。本院认为：本案争议焦点是上诉人薛洪源的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围。本案系因劳动者退休问题而引发的纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院受案范围。一审法院裁定驳回起诉并

本案系因劳动者退休而引发的纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。因此人民法院无权在民事判决中对于劳动者是否符合退休条件作出认定，从而判决劳动者的退休行为是否有效或者赔偿相应的损失。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回原告薛洪源的起诉。案件受理费5元，退还原告薛洪源。宣判后，上诉人薛洪源不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：1、原审裁定认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院劳动争议的受案范围，是认定事实不清，适用法律错误。2、原审裁定认定

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民五终字第11号上诉人（原审原告）：薛洪源，男，1951年8月1日出生，汉族，住址沈阳市。委托代理人：陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人：孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳造币有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：顾军，该公司总经理。委托代理人：曹艳杰，辽宁正元律师事务所律师。上诉人薛洪源因与被上诉人沈阳造币有……