承揽合同纠纷 （2017）黑11民终554号

一、原告在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉是不相同的，不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则；二、本案为加工承揽合同，原、被告双方应当按照《工矿产品加工承揽合同》的约定和法律规定，及时履行各自的义务。晋中市中级人民法院生效民事判决书认定事实清楚，大致为“作为承揽人的三鼎公司已经履行加工设备并运送至黑河场所的义务，作为定作人的合盛公司上诉时主张上述设备未安装调试，不具备付款条件，并提供黑河市公证处的《公证书》予以证明的事实成立，但是合盛公司陈述设备未安装调试的原因是自身不具备使用该设备的条件，不属于不可抗力。为此，判决合盛公司应当按照诚实信用原则，支付三鼎公司设备款92万元。”虽然该设备款被告自认已经执行完毕，但是被告没有履行安装调试义务的事实成立，有晋中市中级人民法院认定的黑河市公证处的《公证书》予以证明，而且被告没有提交“验收合格”这一环节的证据。所以，被告不能因原告违反诚实信用原则，而免除自己的相应合同义务，被告应在原告三期工程具备供电的条件下，继续履行设备的安装调试义务，达到验收合格。同时，原告也应积极协助被告履行义务；三、原告主张被告赔偿经济损失10万元，

一、原告在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉是不相同的，不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则；二、本案为加工承揽合同，原、被告双方应当按照《工矿产品加工承揽合同》的约定和法律规定，及时履行各自的义务。晋中市中级人民法院生效民事判决书认定事实清楚，大致为“作为承揽人的三鼎公司已经履行加工设备并运送至黑河场所的义务，作为定作人的合盛公司上诉时主张上述设备未安装调试，不具备付款条件，并提供黑河市公证处的《公证书》予以证明的事实成立，但是合盛公司陈述设备未安装调试的原因是自身不具备使用该设备的条件，不属于不可抗力。为此，判决合盛公司应当按照诚实信用原则，支付三鼎公司设备款92万元

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终554号上诉人（原审被告）：晋中榆次三鼎液压制造有限公司，住所山西省晋中市。法定代表人：苏波，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建春，该公司销售厂长。委托诉讼代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑河合盛硅业有限公司，住所黑河市。法定代表人：沈建立，该公司董事长。委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。上……