公司决议效力确认纠纷 （2016）津02民终6312号

从涉案的股东大会决议形成时间看，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲四人与涉案股东大会决议有法律上的利害关系，故四人主体适格。本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力时作为审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲也未举证证实该决议侵犯了股东的合法权益。关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，陶

从涉案的股东大会决议形成时间看，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲四人与涉案股东大会决议有法律上的利害关系，故四人主体适格。本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6312号上诉人（原审原告）：陶金霞，女，1966年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：蔡长洋，女，1989年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陶金霞（系蔡长洋之母），基本情况同上。上诉人（原审原告）：蔡长圆，女，1997年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陶金霞（系……