财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2382号

本案的争议焦点在于上诉人曹琼与案外人MM公司之间的租赁关系对被上诉人中锐公司是否具有约束力。对此，本院作如下分析：首先，根据本案查明的事实，MM公司是在2012年5月22日、2012年8月14日将系争房屋抵押给ZG银行并办理了抵押登记，而曹琼与MM公司签订系争房屋的租赁合同是在2013年5月10日，可见，该情形是抵押权设定在先，抵押房屋出租在后，当然属于《中华人民共和国物权法》第190条规定的“抵押权设立后抵押财产出租的”，其法律后果当然就是“该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。由于物权法规定的实行抵押权的常见方式就是抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，那么，上述“不得对抗已经登记的抵押权”的含义就应当包括抵押权的存在以及抵押权的实行，应地，经由拍卖、变卖方式取得抵押财产所有权的受让人当然也应在租赁关系不得约束的范围之内，否则，其合法权利无从保护。对此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的

本案的争议焦点在于上诉人曹琼与案外人MM公司之间的租赁关系对被上诉人中锐公司是否具有约束力。对此，本院作如下分析：首先，根据本案查明的事实，MM公司是在2012年5月22日、2012年8月14日将系争房屋抵押给ZG银行并办理了抵押登记，而曹琼与MM公司签订系争房屋的租赁合同是在2013年5月10日，可见，该情形是抵押权设定在先，抵押房屋出租在后，当然属于《中华人民共和国物权法》第190条规定的“抵押权设立后抵押财产出租的”，其法律后果当然就是“该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。由于物权法规定的实行抵押权的常见方式就是抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，那么，上述“不得对抗已经登记的抵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2382号上诉人（原审被告）曹琼。被上诉人（原审原告）上海中锐广告有限公司。上诉人曹琼因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人曹琼，被上诉人上海中锐广告有限……