合同纠纷 （2015）西民二终字第8号

关于邵兴南、杨日松是否需要连带赔偿340000元的问题。首先，毅盛公司与邵兴南签订过劳务协议，但该劳务协议并未涉及黄云者的雇佣情况。2014年5月18日的调解协议书中虽有邵兴南的名字，但邵兴南并未签字，且邵兴南也未对调解协议进行追认。毅盛公司依据劳务协议和调解协议就认为邵兴南系死者黄云者雇主的观点，显然缺乏证据印证，原审法院不予采纳。其次，杨日松以邵兴南受托人的名义在争议调解协议书上签名，但邵兴南对调解协议不予认可，并表示未授权杨日松签订该调解协议。另外，毅盛公司也表示签订调解协议时邵兴南电话未接通，故毅盛公司要求邵兴南承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。毅盛公司认为杨日松的行为构成表见代理的观点，原审法院认为，所谓表见代理是指行为人虽然无代理权，但是善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任”的规定，鉴于邵兴南对杨日松在调解协议上的签字不予追认，且邵兴南也未表示对杨日松有授权委托行为，

关于邵兴南、杨日松是否需要连带赔偿340000元的问题。首先，毅盛公司与邵兴南签订过劳务协议，但该劳务协议并未涉及黄云者的雇佣情况。2014年5月18日的调解协议书中虽有邵兴南的名字，但邵兴南并未签字，且邵兴南也未对调解协议进行追认。毅盛公司依据劳务协议和调解协议就认为邵兴南系死者黄云者雇主的观点，显然缺乏证据印证，原审法院不予采纳。其次，杨日松以邵兴南受托人的名义在争议调解协议书上签名，但邵兴南对调解协议不予认可，并表示未授权杨日松签订该调解协议。另外，毅盛公司也表示签订调解协议时邵兴南电话未接通，故毅盛公司要求邵兴南承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。毅盛公司认为杨日松的行

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第8号上诉人（原审原告）福建省毅盛建设工程有限公司。委托代理人冯春波，重庆森吉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）杨日松，男，汉族。委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人邵兴南，男，汉族。上诉人福建省毅盛建设工程有限公司（以下简称毅盛公司）、杨日松因与被上诉人邵兴南合同纠纷一案，不服勐……