返还原物纠纷 （2021）鲁04民再1号

双方当事人对马超在欣安公司处2010年2月23日至12月25日期间任出纳员以及对财务账目进行交接的事实均没有异议，对上述事实依法予以认定。本案争议的主要焦点是：一、本案的案由和基础法律关系如何确定；二、欣安公司要求由马超返还侵占款项的诉讼主张是否成立。关于焦点一，一审法院认为，本案系欣安公司、马超存在劳动合同关系期间，马超在履行财务出纳职务过程中，双方对马超是否侵占欣安公司财产发生的民事权益纠纷。因此，法院立案时确立的案由为不当得利，不符合本案的法律关系特征，本案应确定为返还财产纠纷。关于焦点二，一审法院认为，欣安公司、马超共同选择并经一审法院委托的审计结果，虽然双方当事人对结果的内容提出了不同的异议和异议理由，但均没有提交有效证据予以反驳。因此，该审计报告应当作为本案认定事实的依据。从审计结果来看，“实际应补记流水账现金收入147039.68元”的审计结果，应视为马超出任出纳期间，存在147039.68元的现金收入没有记入流水账的情形，该款项系欣安公司的财产，马超占用该财产应当承担民事责任。因此，欣安公司要求马超返还该款项，存在事实和法律依据，予以支持。欣安公司其他诉讼请求，现有证据

双方当事人对马超在欣安公司处2010年2月23日至12月25日期间任出纳员以及对财务账目进行交接的事实均没有异议，对上述事实依法予以认定。本案争议的主要焦点是：一、本案的案由和基础法律关系如何确定；二、欣安公司要求由马超返还侵占款项的诉讼主张是否成立。关于焦点一，一审法院认为，本案系欣安公司、马超存在劳动合同关系期间，马超在履行财务出纳职务过程中，双方对马超是否侵占欣安公司财产发生的民事权益纠纷。因此，法院立案时确立的案由为不当得利，不符合本案的法律关系特征，本案应确定为返还财产纠纷。关于焦点二，一审法院认为，欣安公司、马超共同选择并经一审法院委托的审计结果，虽然双方当事人对结果的内容提出了不

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民再1号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马超，男，1986年8月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红利，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东欣安燃气设备有限公司，住所地枣庄市薛城区经济开发区镇西路，注册号370420228005……