债权人代位权纠纷 （2019）苏06民终3473号

案涉债权在我行起诉时未到期，但随着诉讼的推进，在一审法庭辩论终结前，该债权已到期，付款条件成就，处于可以履行、应履行状态。为节约司法资源，减少讼累，一审法院应依据判决时的事实、证据，认定案涉债权已到期。一审判决亦载明，截止到目前为止，首次支付部分工程款的时间节点已届满。因此，兴江建公司对地产开发公司的债权已到期。另外，一审法院如果认为兴江建公司在地产开发公司无到期债权，我行起诉条件未成就，无权提起代位权之诉，应裁定驳回我行的起诉。2、案涉债权已到期，付款条件成就，地产开发公司未向兴江建公司支付相关款项，兴江建公司未向地产开发公司主张到期债权，属怠于行使其到期债权。且兴江建公司否认与地产开发公司间存在到期债权，即为不向地产开发公司主张到期债权的直接表现，该行为显属怠于行使其到期债权。二、一审判决认定兴江建公司在首次支付工程款节点不享有对地产开发公司的到期债权没有依据。1、我行申请诉讼保全后，经当地政府介入协调，地产开发公司发生相应支付。但政府的介入与协调无司法强制力，不能突破诉讼保全裁定的效力，不能以此为由，将该借款或代偿款从已被诉讼保全的到期债权中抵销。首先，政府协调不具有司法强制效力

案涉债权在我行起诉时未到期，但随着诉讼的推进，在一审法庭辩论终结前，该债权已到期，付款条件成就，处于可以履行、应履行状态。为节约司法资源，减少讼累，一审法院应依据判决时的事实、证据，认定案涉债权已到期。一审判决亦载明，截止到目前为止，首次支付部分工程款的时间节点已届满。因此，兴江建公司对地产开发公司的债权已到期。另外，一审法院如果认为兴江建公司在地产开发公司无到期债权，我行起诉条件未成就，无权提起代位权之诉，应裁定驳回我行的起诉。2、案涉债权已到期，付款条件成就，地产开发公司未向兴江建公司支付相关款项，兴江建公司未向地产开发公司主张到期债权，属怠于行使其到期债权。且兴江建公司否认与地产开发公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3473号上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：王慧力，行长。委托诉讼代理人：陈渊，江苏冠文（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海门市地产开发服务有限公司，住所地海门市。法定代表人：陆澄平，董事长。委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事……