财产损害赔偿纠纷 （2015）梅中法民一终字第217号

本案双方争议的主要有两个焦点问题，一是这次火灾造成的责任应如何承担；二是这次火灾造成的损失如何认定。对于这次火灾造成的责任应如何承担的问题。本次火灾中丰宁公司、兴宁供电局的责任已经在（2013）梅兴法民一初字第34号民事案件中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司、兴宁供电局按责任大小各自对黄小慈、潘辉的损失承担相应的责任，丰宁公司、兴宁供电局不用承担连带责任。对于这次火灾造成的损失如何认定的问题。黄小慈、潘辉请求的损失经核实为：1、房内的生活用品、家具等损失，经兴宁市物价局价格认证中心认定为11070.00元，该数额予以采信，而黄小慈、潘辉请求203880元，属于黄小慈、潘辉自评的，无相应证据证实，不予支持。2、黄小慈、潘辉的房产损失问题。本次火灾已致整栋建筑不适合居住和使用，鉴定机构亦出具鉴定报告认为应作拆除重建处理，现原审法院委托的鉴定机构已出具《司法鉴定报告》（终稿），评定建筑物的拆除及重新建房费用为397933

本案双方争议的主要有两个焦点问题，一是这次火灾造成的责任应如何承担；二是这次火灾造成的损失如何认定。对于这次火灾造成的责任应如何承担的问题。本次火灾中丰宁公司、兴宁供电局的责任已经在（2013）梅兴法民一初字第34号民事案件中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司、兴宁供电局按责任大小各自对黄小慈、潘辉的损失承担相应的责任，丰宁公司、兴宁供电局不用承担连带责任。对于这次火灾造成的损失如何认定的问题。黄小慈、潘辉请求的损失经核实为

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第217号上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市兴城人民大道中（205国道）。法定代表人：何伟松，该局局长。委托代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。委托代理人：钟钦华，该局工作人员。上诉人（原审被告）：梅州市丰宁商贸有限公司。住所地：兴宁市兴田一路***号**栋海尔专卖店。法定代表人：陈吉波，该公司经理。委……