合伙协议纠纷 （2015）镇民终字第02225号

本案争议的焦点是：一、涉案协议如何定性；二、涉案协议能否作为邓文捷主张给付的依据。关于第一个争议焦点，蒋荣华认为涉案协议是退伙协议，邓文捷提出退伙须经全体合伙人一致同意并清算，原告提供的协议未经全体合伙人一致同意应属无效。原审法院认为，根据涉案协议的内容，系蒋荣华同意以20万元折价收购邓文捷在合伙中69万元的份额。故涉案协议不是散伙协议也不是邓文捷的退伙协议，而是蒋荣华收购邓文捷在合伙中的财产份额的协议。法律规定合伙人之间转让份额只需履行通知义务，无需其他合伙人的同意。由于吴江海下落不明，经公告，可以推定吴江海已经知晓此事。本案协议中关于邓文捷、蒋荣华转让合伙份额的内容，是邓文捷、蒋荣华的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照相关协议内容履行义务。蒋荣华自2009年6月30日起未能按约支付相应款项，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对邓文捷要求蒋荣华给付20万元的诉讼请求，予以支持。关于邓文捷主张的逾期利息2万元，不违反法律的规定，予以支持。关于第二个争议焦点，蒋荣华称涉案协议是邓文捷骗其签的字，但未能提供相关证据予以证明，故对蒋荣华该项观点不予采信。关于涉案协议中邓文捷、蒋荣华

本案争议的焦点是：一、涉案协议如何定性；二、涉案协议能否作为邓文捷主张给付的依据。关于第一个争议焦点，蒋荣华认为涉案协议是退伙协议，邓文捷提出退伙须经全体合伙人一致同意并清算，原告提供的协议未经全体合伙人一致同意应属无效。原审法院认为，根据涉案协议的内容，系蒋荣华同意以20万元折价收购邓文捷在合伙中69万元的份额。故涉案协议不是散伙协议也不是邓文捷的退伙协议，而是蒋荣华收购邓文捷在合伙中的财产份额的协议。法律规定合伙人之间转让份额只需履行通知义务，无需其他合伙人的同意。由于吴江海下落不明，经公告，可以推定吴江海已经知晓此事。本案协议中关于邓文捷、蒋荣华转让合伙份额的内容，是邓文捷、蒋荣华的真实

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民终字第02225号上诉人（原审被告）蒋荣华。被上诉人（原审原告）邓文捷。委托代理人赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。原审第三人吴江海，成年人。上诉人蒋荣华因合伙协议合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院(2013)丹民初字第3299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋荣华、被上诉人邓文捷的委托代理……