确认合同无效纠纷 （2021）京02民终10796号

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方恶意串通损害第三人利益的合同无效。恶意串通指合同双方当事人之间互为通谋，签订合同共同损害第三人的合法利益，双方当事人均存在签订合同达到非法目的的恶意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定对恶意串通事实的证明规定了更高的证明标准，即应达到排除合理怀疑的程度。本案中，万秀苓称开发区管委会与李玉萍签订涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁安置协议书》的行为属于恶意串通，侵害了万秀苓的合法权益。但根据查明的事实，万秀苓与侯玉岭在拆迁时居住在拆迁院落内，拆迁档案所附《入户调查明细表》中登记有万秀苓与侯玉岭的相关信息，并有侯玉岭的土地使用权证复印件，当时万秀苓理应知晓涉案院落被拆迁以及李玉萍代表家庭签订上述协议一事。再者，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁安置协议书》签署于2003年，距房屋拆迁已事隔十余年，开发区管委会亦已在2003年交付了涉案拆迁安置房屋，而且在拆迁安置房屋交付之

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方恶意串通损害第三人利益的合同无效。恶意串通指合同双方当事人之间互为通谋，签订合同共同损害第三人的合法利益，双方当事人均存在签订合同达到非法目的的恶意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定对恶意串通事实的证明规定了更高的证明标准，即应达到排除合理怀疑的程度。本案中，万秀苓称开发区管委会与李玉萍签订涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁安置协议书》的行为属于恶意串通，侵害了万秀苓的合法权益。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10796号上诉人（原审原告）：万秀苓，女，1921年1月9日出生，汉族，北京市大兴区大兴县鹿圈村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯双喜（曾用名侯喜文、万秀苓之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。负责人：……