其他行政行为 （2018）最高法行申10503号

根据各方当事人的主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第二款的规定；诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。 2001年商标法第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标文字部分为“都匀恒”，其中“都匀”为贵州省辖区内的县级以上行政区划的地名。在中文中，“都匀”一词并无除该地地名以外的其他固定含义，“都匀”与“恒”字组合后，商标整体上并未形成有别于“都匀”地名的其他含义。诉争商标已构成2001年商标法第十条第二款所规定的不得作为商标申请注册的情形。苏育林所提诉争商标不违反2001年商标法第十条第二款规定的情形的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标核定使用的“水表、油表、煤气表”商品与引证商标核定使用的“水表”商品，均属计量仪表设备，在区分表中属于类似群组，且两类

根据各方当事人的主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第二款的规定；诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。 2001年商标法第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标文字部分为“都匀恒”，其中“都匀”为贵州省辖区内的县级以上行政区划的地名。在中文中，“都匀”一词并无除该地地名以外的其他固定含义，“都匀”与“恒”字组合后，商标整体上并未形成有别于“都匀”地名的其他含义。诉争商标已构成2001年商标法第十条第二款所规定的不得作为商标申请注册的情形。苏育林所提诉争商标不违

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏育林，男，汉族，1981年2月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：郑婷……