提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鄂10民终433号

本案当事人争议的焦点是：张勇与郑松华、龚云霞之间到底是何种民事法律关系。首先，从查明的事实来看，张勇与郑松华之间虽然没有签订书面的承包合同，且郑松华对承包之事予以否认，但考虑到施工人员均是郑松华邀约而来，且张勇与施工人员之间并无工资报酬的约定，而是与郑松华约定的7000元工程费用包干，因此，本院确认张勇与郑松华之间为发包与承包关系；其次，龚云霞的工资是由郑松华发放并由郑松华确定的，张勇对龚云霞即没有指挥权也没有支配权，虽然郑松华称自己和龚云霞一样是同工同酬的都是200元一天，但由于郑松华没有提交证据证明自己在7000元的工程款中只有工资没有利润，因此，本院认定郑松华为龚云霞的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张勇将装修工程发包给没有任何资质和安全生产条件的个人郑松华承包，张勇应当与郑松华共同对龚云霞的损失承担连带赔偿责任，考虑到本案事故原因是脚手架垮塌造成

本案当事人争议的焦点是：张勇与郑松华、龚云霞之间到底是何种民事法律关系。首先，从查明的事实来看，张勇与郑松华之间虽然没有签订书面的承包合同，且郑松华对承包之事予以否认，但考虑到施工人员均是郑松华邀约而来，且张勇与施工人员之间并无工资报酬的约定，而是与郑松华约定的7000元工程费用包干，因此，本院确认张勇与郑松华之间为发包与承包关系；其次，龚云霞的工资是由郑松华发放并由郑松华确定的，张勇对龚云霞即没有指挥权也没有支配权，虽然郑松华称自己和龚云霞一样是同工同酬的都是200元一天，但由于郑松华没有提交证据证明自己在7000元的工程款中只有工资没有利润，因此，本院认定郑松华为龚云霞的雇主。根据《最高人

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终433号上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年7月21日出生，汉族，个体工商户，住松滋市。委托代理人：ＸＸ明，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚云霞，男，1988年2月24日出生，汉族，油漆工，住松滋市。委托代理人：昝时浩，松滋市新江口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑松华，男，1970年7月11……