排除妨害纠纷 （2015）泰中民四终字第00189号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。季永华以争议的土地使用权属于其所有为由请求排除妨害，其主要理由为争议的土地原为季桃子的宅基地，而季桃子已将房屋及宅基地并出给季永华，由季永华以自己的名义一并申请宅基地，故争议的土地使用权应属季永华。虽然双方当事人均不否认季桃子将自己原有住房并出给季永华作为宅基地，而后由季永华以自己名义申请宅基地，但有权部门批准季永华的宅基地的东西宽度为11.2米，而非季杏子和季桃子原有宅基地之和。季永华取得新的宅基地后，季杏子和季桃子原有的宅基地证即失效，季永华及季杏子和季桃子也同时丧失了对原先残余宅基地的使用权，即争议的土地使用权并非当然归季永华享有。因此，季永华以争议的土地使用权属于其为由请求排除妨害，无事实和法律依据，泰兴法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回季永华的诉讼请求。案件受理费160元，由季永华负担（已缴）。上诉人季永华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人季永华应当取得季杏子和季桃子原有土地之和，不能因有关部门批准其宅

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。季永华以争议的土地使用权属于其所有为由请求排除妨害，其主要理由为争议的土地原为季桃子的宅基地，而季桃子已将房屋及宅基地并出给季永华，由季永华以自己的名义一并申请宅基地，故争议的土地使用权应属季永华。虽然双方当事人均不否认季桃子将自己原有住房并出给季永华作为宅基地，而后由季永华以自己名义申请宅基地，但有权部门批准季永华的宅基地的东西宽度为11.2米，而非季杏子和季桃子原有宅基地之和。季永华取得新的宅基地后，季杏子和季桃子原有的宅基地证即失效，季永华及季杏子和季桃子也同时丧失了对原先残余宅基地的使用权，即争议的土地使用权并非当然归季永

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00189号上诉人（原审原告）季永华。委托代理人吴国俊（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。委托代理人季杏子（一般授权）。被上诉人（原审被告）季余泉。委托代理人季锡清（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。委托代理人季余国（特别授权）。上诉人季永华与被上诉人季余泉排除妨碍纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年1月6日作出（2……