土地承包经营权纠纷 （2014）泉民终字第3633号

双方对照片及证明的真实性均无异议，予以确认。照片可体现涉讼土地的部分现状；凤浦村委会出具的证明内容载明东西主干道2005年征用“久富坪”土地21亩，2012年征用10亩，合计31亩，但该证据不足以证实所征用的31亩土地确属本案涉讼土地范围内。上诉人提供的泉州市人民政府泉政行复[2014]112号行政复议申请受理通知书及泉政行复[2014]117号行政复议决定书，证据形式和来源合法，且双方对其真实性无持异议，予以确认。本院认为，根据本院（2012）泉民终字第211号民事判决书及福建省高级人民法院（2013）闽民申字第268号民事裁定书作出的认定，鸭山自然村享有涉讼土地的承包经营权，久富建材厂与凤浦村委会签订《土地承包协议》将涉讼土地发包给久富建材厂使用，侵害了鸭山自然村的承包经营权，构成对鸭山自然村的侵权，久富建材厂应返还涉讼土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，上述事实系生效裁判作出的认定，本院依法予以确认并作为定案依据，据此，原判认定久富建材厂占有涉

双方对照片及证明的真实性均无异议，予以确认。照片可体现涉讼土地的部分现状；凤浦村委会出具的证明内容载明东西主干道2005年征用“久富坪”土地21亩，2012年征用10亩，合计31亩，但该证据不足以证实所征用的31亩土地确属本案涉讼土地范围内。上诉人提供的泉州市人民政府泉政行复[2014]112号行政复议申请受理通知书及泉政行复[2014]117号行政复议决定书，证据形式和来源合法，且双方对其真实性无持异议，予以确认。本院认为，根据本院（2012）泉民终字第211号民事判决书及福建省高级人民法院（2013）闽民申字第268号民事裁定书作出的认定，鸭山自然村享有涉讼土地的承包经营权，久富建材厂与凤

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3633号上诉人（原审被告）惠安县久富建材预制厂，住所地福建省泉州台商投资区东园镇凤浦村。法定代表人黄庭辉，该厂厂长。委托代理人苏志松、戴海燕，福建顺济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泉州台商投资区东园镇凤浦村鸭山自然村15组，住所地福建省泉州台商投资区东园镇凤浦村。代表人黄碧珠。委托代理人陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。……