联营合同纠纷 （2015）淮中商终字第00086号

鸿兴公司与中海中原分局联合经营洪泽湖16号标避风港工程项目，是双方自愿行为，不违反法律的强制性规定。中海中原分局已被中海总局申请注销，依照法律规定，中海中原分局在洪泽湖16号标避风港工程所从事的民事行为后果应由中海总局承担。按照鸿兴公司与中海中原分局双方的口头约定，洪泽湖16号标避风港工程利润平均分成。洪泽湖16号标避风港工程虽然早已竣工交付，但鸿兴公司与中海总局之间并没有形成双方认可的有效的最终结算。鸿兴公司也没有证据证明洪泽湖16号标避风港工程最终是盈利还是亏损。鸿兴公司起诉要求中海总局承担民事责任的条件还不具备，故对鸿兴公司要求中海总局承担民事责任的请求，原审法院不予支持。鸿兴公司认为，2011年4月3日，已将代位清偿函等材料送给项目经理沈宁，并得到沈宁的签字认可，中海总局就应该支付1160677.10元。但沈宁的签收并不是最终结算的依据，其在函中写明仅是“函已收到”，并无清算或认可鸿兴公司意见的意思表示，鸿兴公司的陈述意见没有事实依据，原审法院不予支持。另外，鸿兴公司与中海中原分局联合经营洪泽湖16号标避风港工程项目，是两个企业之间的民事行为，车留荣并非联营主体，故鸿兴公司要求

鸿兴公司与中海中原分局联合经营洪泽湖16号标避风港工程项目，是双方自愿行为，不违反法律的强制性规定。中海中原分局已被中海总局申请注销，依照法律规定，中海中原分局在洪泽湖16号标避风港工程所从事的民事行为后果应由中海总局承担。按照鸿兴公司与中海中原分局双方的口头约定，洪泽湖16号标避风港工程利润平均分成。洪泽湖16号标避风港工程虽然早已竣工交付，但鸿兴公司与中海总局之间并没有形成双方认可的有效的最终结算。鸿兴公司也没有证据证明洪泽湖16号标避风港工程最终是盈利还是亏损。鸿兴公司起诉要求中海总局承担民事责任的条件还不具备，故对鸿兴公司要求中海总局承担民事责任的请求，原审法院不予支持。鸿兴公司认为，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00086号上诉人（原审原告）淮安市鸿兴制管有限公司，住所地江苏省淮安市清河区西安路淮钢大桥南首。法定代表人李凤珍，该公司总经理。委托代理人瞿东鸿。委托代理人余元顺。被上诉人（原审被告）中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号。法定代表人赵祉胜，该公司董事长。委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）车留……