劳动争议 （2015）二中民终字第10560号

巴黎资本北京代表处对徐绍毅存在考勤管理。但针对徐绍毅考勤管理的具体形式，双方争议较大。巴黎资本北京代表处虽主张对徐绍毅以门禁卡形式执行考勤管理，但其公司的规章制度中并未有明确规定，且其公司亦未举证证明曾向徐绍毅公示过以门禁卡实施考勤管理。同时，结合巴黎资本北京代表处员工行为准则第9条的相关规定，为安全起见银行工作场所装有门禁控制系统。依据现有证据，无法认定巴黎资本北京代表处以门禁卡形式对徐绍毅进行考勤管理。虽然如此，但根据法国巴黎银行（中国）有限公司北京分行出具说明、徐绍毅门禁卡打卡情况、监控录像以及徐绍毅电脑、电话使用情况等相关证据形成的证据链，可以认定徐绍毅在2013年4月15日至18日、2013年6月14日、2013年6月24日至27日期间未在办公室内办公及存在他人代打卡的事实。此外，徐绍毅在2013年6月24日至30日期间有出入境记录，巴黎资本北京代表处主张徐绍毅从事工作与其无关，徐绍毅虽主张以上期间正常工作，但未能提交充分证据加以证明或证明此期间所从事工作系巴黎资本北京代表处委派。根据证据规则相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的

巴黎资本北京代表处对徐绍毅存在考勤管理。但针对徐绍毅考勤管理的具体形式，双方争议较大。巴黎资本北京代表处虽主张对徐绍毅以门禁卡形式执行考勤管理，但其公司的规章制度中并未有明确规定，且其公司亦未举证证明曾向徐绍毅公示过以门禁卡实施考勤管理。同时，结合巴黎资本北京代表处员工行为准则第9条的相关规定，为安全起见银行工作场所装有门禁控制系统。依据现有证据，无法认定巴黎资本北京代表处以门禁卡形式对徐绍毅进行考勤管理。虽然如此，但根据法国巴黎银行（中国）有限公司北京分行出具说明、徐绍毅门禁卡打卡情况、监控录像以及徐绍毅电脑、电话使用情况等相关证据形成的证据链，可以认定徐绍毅在2013年4月15日至18日、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10560号上诉人（原审原告）徐绍毅，男，1976年2月24日出生。委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。法定代表人孙力中，主任。委托代理人徐铭鸿，女，1987年6月4日出生。委托代理人郑盈盈，女，1982年11月26日出生。被上诉人（原审被告）法国……