义务帮工人受害责任纠纷 （2014）鄂孝感中民一终字第00013号

上述证据应在一审提供而未提供，不属于二审中新的证据，本院二审不予采信。本院认为，由于余传华、徐放心在拆卸小型吊过程中与黄宏球并无任何关于发生事故责任的约定，故黄宏球传递工具的行为属于义务帮工性质，原判将本案定性为义务帮工人受害责任纠纷正确。关于黄宏球义务帮工的对象问题，由于当时余传华、徐放心二人共同拆卸小型吊，黄宏球传递工具也是为了帮其二人顺利完成小型吊的拆卸，故余传华、徐放心均属于黄宏球义务帮工服务对象。关于本案各方当事人的责任划分问题，黄宏球作为完全民事行为能力人，因未尽到安全注意义务，导致自身受到损害，应承担相应的责任；徐放心作为小型吊的财产所有人，在移交租赁物的过程中，因是黄宏球义务帮工行为的直接受益人，故对黄宏球的人身损害应与黄宏球承担同等责任；余传华在接收租赁物的过程中，也是黄宏球义务帮工行为的相对受益人，故应对黄宏球的人身损害承担相应的责任；钱尚因对原判未提出上诉，依法视为其服从原判，本院对原判确定本案各方当事人应承担的责任比例依法予以认可。原判认定事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。黄宏球、徐放心的上诉理由经查不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

上述证据应在一审提供而未提供，不属于二审中新的证据，本院二审不予采信。本院认为，由于余传华、徐放心在拆卸小型吊过程中与黄宏球并无任何关于发生事故责任的约定，故黄宏球传递工具的行为属于义务帮工性质，原判将本案定性为义务帮工人受害责任纠纷正确。关于黄宏球义务帮工的对象问题，由于当时余传华、徐放心二人共同拆卸小型吊，黄宏球传递工具也是为了帮其二人顺利完成小型吊的拆卸，故余传华、徐放心均属于黄宏球义务帮工服务对象。关于本案各方当事人的责任划分问题，黄宏球作为完全民事行为能力人，因未尽到安全注意义务，导致自身受到损害，应承担相应的责任；徐放心作为小型吊的财产所有人，在移交租赁物的过程中，因是黄宏球义务帮

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民一终字第00013号上诉人（原审原告）黄宏球。委托代理人黄凯。委托代理人刘华。上诉人（原审被告）徐放心。委托代理人袁琛丽。被上诉人（原审被告）钱尚。被上诉人（原审被告）余传华。上诉人黄宏球、徐放心因与被上诉人钱尚、余传华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院受……