服务合同纠纷 （2015）锡商终字第0051号

本案所涉《创新基金服务合同》及其附近、《联瑞通会员服务合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，《创新基金服务合同附件》明确载明：联瑞无锡分公司承诺在2012年首批公示三日内未通过认定，第二批免费申报，如第二批仍未通过，贝科公司可要求联瑞无锡分公司退还其所收全额款项。联瑞无锡分公司在2012年未进行申报，在2013年虽做了相应的申报工作，但未通过申报，故依据上述条款的规定，联瑞无锡分公司应向贝科公司退还所收全部费用。同时，《创新基金服务合同》的标的系联瑞无锡分公司为贝科公司提供服务，故本案应属于服务合同而非委托合同，退一步讲，即便本案属于委托合同，《合同法》第四百零五规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。依据贝科公司与联瑞无锡分公司的约定，联瑞无锡分公司也应向贝科公司退还所收全部费用，故本院对联瑞无锡分公司关于保留一定成本再行退款的主张不予支持。其次，《最高人民法院关于

本案所涉《创新基金服务合同》及其附近、《联瑞通会员服务合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，《创新基金服务合同附件》明确载明：联瑞无锡分公司承诺在2012年首批公示三日内未通过认定，第二批免费申报，如第二批仍未通过，贝科公司可要求联瑞无锡分公司退还其所收全额款项。联瑞无锡分公司在2012年未进行申报，在2013年虽做了相应的申报工作，但未通过申报，故依据上述条款的规定，联瑞无锡分公司应向贝科公司退还所收全部费用。同时，《创新基金服务合同》的标的系联瑞无锡分公司为贝科公司提供服务，故本案应属于服务合同而非委托合同

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0051号上诉人（原审被告）上海联瑞知识产权代理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市中山路333号华光大厦8楼G、G1单元。负责人陈晓丹，该公司总经理。委托代理人吴健，该公司职员。被上诉人（原审原告）无锡贝科机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山常康路23号。法定代表人周龙泉，该公司总经理。委托代理人邹剑明、丁烨，江苏法瞻律师事……