劳动争议 （2015）一中民终字第5331号

因双方当事人在二审期间未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据许长山的上诉理由和金瑞娜公司的答辩意见，本案的争议焦点为许长山在2013年8月20日重新入职这一事实主张是否成立。在本案仲裁期间，许长山提出的请求及陈述均明确显示其主张2012年7月10日至2014年9月30日期间与金瑞娜公司存在劳动关系。在本案一审中许长山又提出2013年8月20日重新入职，显然与仲裁期间其提出事实主张及请求相悖。在许长山不能就此提供证据予以证实的情况下，本院不能采信许长山所称2013年8月20日重新入职这一事实主张。许长山上诉所称应当由金瑞娜公司承担举证责任，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条规定不符，本院不予采纳。许长山上诉所称重新入职问题应合并审理，一审法院已经予以审理并以视为双方已订立无固定期限劳动合同为由未支持许长山提出的重新入职期间二倍工资请求。综上，许长山的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

因双方当事人在二审期间未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据许长山的上诉理由和金瑞娜公司的答辩意见，本案的争议焦点为许长山在2013年8月20日重新入职这一事实主张是否成立。在本案仲裁期间，许长山提出的请求及陈述均明确显示其主张2012年7月10日至2014年9月30日期间与金瑞娜公司存在劳动关系。在本案一审中许长山又提出2013年8月20日重新入职，显然与仲裁期间其提出事实主张及请求相悖。在许长山不能就此提供证据予以证实的情况下，本院不能采信许长山所称2013年8月20日重新入职这一事实主张。许长山上诉所称应当由金瑞娜公司承担举证责任，与《最高人民法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5331号上诉人（一审原告、被告）许长山，男，1962年11月17日出生。委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。被上诉人（一审被告、原告）北京金瑞娜工贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-185室。法定代表人刘泽奎，总经理。委托代理人孙征，男，1983年1月9日出生。上诉人许长山因与被上诉人北京金瑞娜工贸有限公司……