机动车交通事故责任纠纷 （2014）淮中民终字第1813号

上诉人人寿保险提起上诉，依法应缴纳上诉费用，但上诉人未予缴纳，经催缴，上诉人在限期内依然未能提供与本案有关的上诉费凭证，故对其应按自动撤回上诉处理。关于陆贯萍要求支持其车辆贬值损失、鉴定费的上诉请求。关于车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损失并不属于交通事故财产损失范围。因此，一审对陆贯萍主张的车辆贬值损失不予支持并无不当。关于鉴定费，因该鉴定费系鉴定贬值损失而产生，而上诉人主张贬值损失缺乏法律依据而未获支持，故其主张鉴定费亦缺乏基础，一审依法驳回该诉讼请求并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实

上诉人人寿保险提起上诉，依法应缴纳上诉费用，但上诉人未予缴纳，经催缴，上诉人在限期内依然未能提供与本案有关的上诉费凭证，故对其应按自动撤回上诉处理。关于陆贯萍要求支持其车辆贬值损失、鉴定费的上诉请求。关于车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1813号上诉人（原审原告）陆贯萍，农民。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。负责人张林，该支公司总经理。委托代理人殷正洲、梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵阳，农民。被上诉人（原审被告）王建明，农民。上诉人陆贯萍、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保……